(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2012/1911 E. , 2012/2716 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, boya, kapı, elektrik işlerine ilişkin sözleşme bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptâline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı redd
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2012/1911 E. , 2012/2716 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, boya, kapı, elektrik işlerine ilişkin sözleşme bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptâline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Kural olarak yüklenici eseri teslim ettiğini, iş sahibi ödemeyi yaptığını kanıtlamakla yükümlüdür. Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı gibi iş bedeli konusunda uyuşmazlık nedeniyle bedelin BK’nın 366. maddesi hükmünce imalâtın yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarına göre bilirkişice hesaplanmasına ilişkin mahkeme kabulü yerindedir. Davalı iş sahibi 2.500,00 TL ödemeye ilişkin yazılı belge sunamamış, tanık anlatımına dayanmış, kabul edilmediği takdirde davacıya yemin teklifinde bulunmuştur. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 288. maddesince ödenen bedelin miktarına göre senetle ispatı zorunlu olup mahkemenin tanık anlatımına itibarla ödemenin varlığına dair kabulü usul ve yasaya aykırıdır. O halde yapılması gereken iş, davalının ödeme konusunda yemin teklifi gözetilerek davacıya 2.500,00 TL’yi alıp almadığı konusunda yemin ettirilmesi, sonucuna göre hüküm kurulmasından ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan hükme varılması usul ve yasaya aykırı olduğundan karar bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.