23. Hukuk Dairesi 2013/8977 E. , 2014/3217 K. "" MAHKEMESİ : Bakırköy 15. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 15/08/2013 NUMARASI : 2013/10-2013/23 Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili müvekkilinin tekstil üretimi ve pazarlaması işi ile…
**23. Hukuk Dairesi 2013/8977 E. , 2014/3217 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bakırköy 15. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 15/08/2013 NUMARASI : 2013/10-2013/23 Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili müvekkilinin tekstil üretimi ve pazarlaması işi ile iştigal ettiğini, 2008 global krizi ve piyasadaki Çin baskısı nedeniyle borca batık hale geldiğini; normal faaliyetine devam etmek, yeni sözleşmeler yapmak, atıl makine ve teçhizatı satıp nakit elde etmek, maliyetleri azaltmak ve ortaklarının taşınmazlarını bedelsiz olarak şirkete devretmek suretiyle aktifi arttırmak suretiyle borca batıklığı ortadan kaldırmaya çalışacaklarını ve sermaye artışı niyetleri bulunduğunu ileri sürerek iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, davacının borca batık halde bulunduğu, 50 olan personel sayısını 6'ya düşürdüğü, üretim faaliyetine devam etmediği; finansman giderlerini raporlaştırmayarak yapay bir kârın varlığı izlenimi yaratmaya çalıştığı, tahsil kabiliyetini kaybeden alacakların da etkisiyle borca batıklığın daha da derinleştiği, süreç içinde sermaye arttırımı konusunda bir girişimin de bulunmadığı gerekçesiyle iflasa karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.