17. Hukuk Dairesi 2016/2567 E. , 2016/3253 K. "" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.02.2016 Salı günü davacı vekili .... .... ile davalı vekili ......... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması b…
**17. Hukuk Dairesi 2016/2567 E. , 2016/3253 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.02.2016 Salı günü davacı vekili .... .... ile davalı vekili ......... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkilinin, 31.10.2011 tarihinde zorunlu deprem sigortası yaptırdığı konutunun 09.11.2011 tarihinde ....... ilinde meydana gelen depremde ağır hasar alması nedeniyle yıkımına karar verildiğini, yapılan başvuruya rağmen davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 80.950 TL'nin 09.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili; dava konusu hasarın poliçe tanziminden önceki 23.10.2011 tarihli depremde gerçekleşmiş olduğunu, bu nedenle poliçenin hasarı kapsamadığını, davacının poliçe düzenlenirken yanlış ve eksik bilgi verdiğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davacının taşınmazının DASK poliçesi düzenlenmeden önce....... ilinde 23.10.2011 tarihinde meydana gelen deprem sonucu hasar aldığı, davacının DASK poliçesini bizzat sahibi olduğu acenteden yaptırdığı, konutun hasar durumunu belirtmediği, taşınmazın poliçede hasarsız gösterilmesiyle TTK.'nun ilgili maddelerine göre sözleşmenin hükümsüz sayılacağı ve DASK Genel Şartlarının C.2 maddesine göre, davalı Kurumun rizikonun sigorta sözleşmesinden önce gerçekleşmiş olması nedeniyle bir süreye tabi olmaksızın cayma hakkını kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, zorunlu deprem sigorta sözleşmelerinden (DASK) kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait konutun bulunduğu Van İlinde 23.10.2011 ve 09.11.2011 tarihlerinde olmak üzere iki deprem meydana geldiği, davacının konutu ile aynı sitede bulunan davalıya sigortalı olan iki dairede 31.10.2011 tarihli ilk depremden sonra ekspertiz incelemesi yaptırıldığı, konutların bulunduğu binaların ortak mekanlarının çatlayıp sıvalarının döküldüğü, betonarme karkasının kılcal olarak çatladığı, daire içindeki duvarların kırıldığı, seramiklerin kısmen döküldüğünün belirlendiği, öte yandan davacı ile aynı binada bulunan ağabeyi İsa Güven tarafından açılan davada "davalı sigorta şirketinin, davacının dairesinin poliçe düzenleme tarihi öncesinde orta ya da ağır hasarlı olduğu" iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmaktadır.