20. Hukuk Dairesi 2015/13508 E. , 2015/12389 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Kozluk Kadastro Mahkemesi TARİHİ : 28/02/2014 NUMARASI : 2013/57-2014/45 DAVACI : Hazine DAVALILAR : M.. K.. ve Ark. Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında Baykan
**20. Hukuk Dairesi 2015/13508 E. , 2015/12389 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Kozluk Kadastro Mahkemesi TARİHİ : 28/02/2014 NUMARASI : 2013/57-2014/45 DAVACI : Hazine DAVALILAR : M.. K.. ve Ark. Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında Baykan ilçesi, Adakale köyü 166 ada 3 parsel sayılı 1.7014,12 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle belgesizden davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, çekişmeli taşınmazın eski Ermeni yerleşim alanı olduğundan Emvali Metruke Kanunları uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gerektiğini, 3402 sayılı Kanunun 18. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca bu yerlerin kazandırıcı zamanaşımı yoluyla kazanılmayacağından tesbitin iptali ile çekişmeli taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yargılama sırasında verilen kesin süre içinde gider avansı yatırılmadığından Hazine vekili tarafından açılan davanın HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 10/12/2012 tarih ve 2012/9033 Esas - 2012/9009 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Davacı Hazine vekilinin yargılama sırasında niza konusu yerlere ait Temmuz 289, Mayıs 291 ve Kanunievvel 325 tarihli tapu kayıtları ile 1937 yılı vergi kayıtlarının olduğunu bildirerek, 2 sayfadan oluşan vergi kayıtlarını dosyaya ibraz ettiği, mahkemece de tapu kayıtları yerel tapu sicil müdürlüğünden bilirkişi eliyle tercüme ettirilerek dosyaya getirtildiğine göre, bu durumda mahkemece davacı Hazinenin bu kayıtlardan hangilerine dayandığı belirlenerek, dayanılan kayıtların kadastro tespiti sırasında hangi taşınmaz veya taşınmazlara revizyon gördüğü tespit edilmeli, revizyon gördüğü taşınmazlara ait kadastro tespit tutanak örnekleri getirtilmeli, tapu kaydına dayanıldığı takdirde bu kayıt yerel tapu sicil müdürlüğü ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Daire Başkanlığından tüm geldi ve gittileri ve varsa haritası ile birlikte vergi kayıtları ise özel idare müdürlüğünden getirtilmelidir. Mahkemece bu doğrultuda bir araştırma yapılmadığı dikkate alındığında, dosyanın keşfe hazır hale geldiğinden sözedilemeyeceğinden 08.02.2012 tarihli ara kararın kesin önel sonuçlarının uygulanmasını gerektirecek nitelikte olmadığı"na değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın reddi ile 166 ada 3 sayılı parselin aynı vasıf ve nitelikte tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu çalışmaları bulunmaktadır. Dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, toplanan delillere göre Hazinenin dayandığı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmaza uymadığı ve davalı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 10/12/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.