17. Hukuk Dairesi 2014/12211 E. , 2016/10351 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Davacılar vekili, davacıların 03.08.2006 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ...'a ait olan ... plakalı araç ile seyir halinde ilerlerken davalı ... adına kayıtlı, diğer davalı olan ...tarafından trafik sigortalı kamyonun davacıların bulunduğu araca çarpması neticesinde davacılar ... ve ...'ın yaralandıklarını yaralanma neticesinde davacı ...'ın ayağının diğer davacı ...'nın ise çenesi
**17. Hukuk Dairesi 2014/12211 E. , 2016/10351 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Davacılar vekili, davacıların 03.08.2006 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ...'a ait olan ... plakalı araç ile seyir halinde ilerlerken davalı ... adına kayıtlı, diğer davalı olan ...tarafından trafik sigortalı kamyonun davacıların bulunduğu araca çarpması neticesinde davacılar ... ve ...'ın yaralandıklarını yaralanma neticesinde davacı ...'ın ayağının diğer davacı ...'nın ise çenesinin kırıldığını, araçta meydana gelen hasar neticesinde aracın kullanılmayacak seviyeye geldiğini, davacılardan ... adına olan araçta meydana gelen hasarın 18.614,00 TL olduğunun ... 4.Sulh Hukuk mahkemesinden alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile davacı ... açısından 22.864,00 TL maddi tazminatın (araçta meydana gelen hasara mukabil ve davacının çalışmadığı dönemlere ilişkin) kaza tarihi olan 03.08.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan, davacı ... için 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren, davalılardan ...'den her bir davacı adına kişi başına 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili, müvekkili şirket tarafından araç maliki davacı ...'a araç hasarı için poliçe en üst teminatı olan 5.750,00 TL’nin davadan önce 05.09.2006 tarihinde ... ... .... Bulvarı Şubesine tazminat makbuzu ve ibraname ile ödendiğini, davalı şirketin başkaca sorumluluğunun kalmadığını, yine davacı ...'a tedavi nedeniyle 05.09.2006 tarihinde 1.657,50 TL diğer davacı ...'ya tedavi nedeniyle 504,00 TL ödendiğini haksız açılan davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ... davaya karşı yazılı beyanda bulunmamış ve duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabul kısmen reddine , davacı ...’ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.009,00 TL tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Sigorta şirketi poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. Davalı ... şirketi tarafından davacı tarafa dava öncesinde kaza tarihinde (03.08.2006) geçerli olan 5.750,00-TL araç başı maddi tazminat teminatının tamamı 05.09.2006 tarihinde ödenmesine ve davalı ... şirketinin sorumluluğunun sona ermesine rağmen yerel mahkemece araç hasarından sorumlu tutularak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı ... şirketi yararına hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 10.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.