7. Hukuk Dairesi 2013/25505 E. , 2014/4340 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Antalya 5. İş Mahkemesi Tarihi : 18/09/2013 Numarası : 2012/218-2013/347 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Antalya Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, davalı A.. B..na ait şehirlerarası terminalde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, 26/01/2010 tarihinde 24.00-08
**7. Hukuk Dairesi 2013/25505 E. , 2014/4340 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Antalya 5. İş Mahkemesi Tarihi : 18/09/2013 Numarası : 2012/218-2013/347 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Antalya Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, davalı A.. B..na ait şehirlerarası terminalde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, 26/01/2010 tarihinde 24.00-08.00 vardiyasında terminalin park alanındaki bir otobüse zarar verildiğini, otobüsün bulunduğu alanın davacının sorumluluk sahasında olmadığını, olayın görülmediğini, güvenlik kameralarınca tespit edilemediğini, iş akdinin bu olay nedeniyle işveren tarafından İş Kanununun 25/II-ı maddesi gereğince feshedildiğini, yapılan feshin haksız olduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı A.. B.., davacının 01.01.2006-31.12.2010 tarihleri arasında ihale yoluyla davalı şirkete 5 yıl süre ile kiralandığını, davacı ile davalı idare arasında işçi işveren ilişkisi olmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı şirket, davacının güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davacının görevli olduğu 26.01.2010 tarihinde park halindeki bir otobüse ciddi miktarda maddi hasar verildiğini, söz konusu zararın verilmesi sırasında oluşan sesin duyulmamasının mümkün olmadığını, bu nedenle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının olay nedeniyle kusurlu olup olmadığı dahi araştırılmadan, savunması yeterli görülmeyerek fesih işleminin uygulandığı, gerek tanık beyanları ve gerekse fesih bildirimindeki açıklamalar kapsamında olayın davacının sorumlu olduğu görev bölgesi dışındaki bir bölgede meydana geldiği, iş sözleşmesinin işverenlikçe feshi geçerli nedene dayansa da haklı nedenle fesih olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda; davacının nöbeti sırasında meydana gelen ve davacının iş akdinin feshine konu davalı işyerinde park halindeki otobüse zarar verilmesi olayında davacının kusurlu olup olmadığı hususunda Mahkemece emniyetçi bilirkişi refakete alınarak keşif yapılması, davacının sorumlu olduğu alan ile olayın meydana geldiği alanın belirlenmesi, davacının olay nedeni ile kusurunun olup olmadığı belirlenerek davacının talepleri konusunda yapılacak kusur incelemesi sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı Belediyeye iadesine, 21/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.