11. Hukuk Dairesi 2022/6699 E. , 2024/3052 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1074 Esas, 2022/1070 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/92 E., 2021/153 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili…
**11. Hukuk Dairesi 2022/6699 E. , 2024/3052 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1074 Esas, 2022/1070 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/92 E., 2021/153 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; “İHH İnsani Yardım Vakfı” markasının 2014/79643 numarası ile 1992 yılından beri insani yardım alanında faaliyet gösteren, Dünyanın önde gelen kuruluşlarından olan müvekkili adına tescil edildiğini, markanın tanınmış marka statüsüne alınması taleplerinin davalı Kurumun YİDK’nun 2020-M-333 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili vakfın uluslararası alanda tanındığını, 135’ten fazla ülkede faaliyet gösterdiğini, bir çok kuruluşla işbirliği içinde bulunduğunu, haberlere konu olduğunu, markanın çeşitli ülkelerde tescil edildiğini ileri sürerek 2020-M-333 sayılı YİDK kararının iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının önceki yıllara ilişkin ya da 2018 sonrası dönem için herhangi finansal bir belge sunmadığını, markanın bilinirliğine ilişkin düzenlenmiş herhangi bir anket ya da kamuoyu araştırması sonucu bulunmadığını, “İHH İnsani Yardım Vakfı” markasının görüldüğü anda refleks olarak belirli bir hizmeti çağrıştırmadığını, başvuru sahibi ile özdeşleşmediğini, belirli bir kaliteye veya statüye işaret etmediğini, müvekkiline sunulan bilgi ve belgelere göre “İHH İnsani Yardım Vakfı” markasının refleks halinde hemen akla gelmediğini, Türkiye’deki bilinirliğinin tanınmışlık için yeterli düzeyde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI