14. Hukuk Dairesi 2016/13721 E. , 2020/2050 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06/05/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 20/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incele
**14. Hukuk Dairesi 2016/13721 E. , 2020/2050 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06/05/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 20/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_ K A R A R \_ Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, tarafların müştereken malik oldukları 1 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim, olmadığı taktirde satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili, davanın reddini savunmuş; diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davacı ve vekilinin duruşma gününden haberdar olmalarına rağmen herhangi bir mazeret bildirmeksizin 19.01.2016 tarihli celseye katılmadıkları gerekçesiyle HMK'nin 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 3 aylık yasal süre içerisinde de yenilenmediğinden HMK'nin 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... ... vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir. Mahkemece, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... ... yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/1. maddesi uyarınca 1.500,00TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, anılan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucuna 5. bent olarak "Yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... ... yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca 1.500,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi