1. Hukuk Dairesi 2019/4623 E. , 2021/2959 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ ... Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ...'ın maliki olduğu 3057 ada 16 parsel sayılı taşınmazdaki 5 numaralı bağımsız bölümünü 26.12.2007 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi karşılığında davalı ikinci eşine devrettiğini, taşınmazın devredildiği tarihte 77 yaşında olan murisin, özel bir bakıma ihtiyacının olmadığını, yapılan işlemin mirastan mal kaç
**1. Hukuk Dairesi 2019/4623 E. , 2021/2959 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ ... Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ...'ın maliki olduğu 3057 ada 16 parsel sayılı taşınmazdaki 5 numaralı bağımsız bölümünü 26.12.2007 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi karşılığında davalı ikinci eşine devrettiğini, taşınmazın devredildiği tarihte 77 yaşında olan murisin, özel bir bakıma ihtiyacının olmadığını, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir. Davalı, ölünceye kadar bakım sözleşmenin yapıldığı tarihte murisin 77 yaşında olduğunu, sözleşmenin yapılmasından kısa bir süre sonra bakım alacaklısının felç geçirmesi nedeniyle tüm ihtiyaçlarının kendisi tarafından karşılandığını, davacı tarafın muris babası ile sağlığında kişisel ilişki kurmayıp, hiç bir ihtiyacı ile ilgilenmediğinden, felç geçirdiğinden dahi haberdar olmadığını, bakım alacaklısının sağlık sorunu yaşadığı ya da yaşamadığı her dönemde yanında olup, sözleşmenin üzerine yüklediği tüm edimleri eksiksiz yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.06.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına, aşağıda yazılı 140.70 TL. bakiye harcın davacıya iadesine, 01/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.