15. Hukuk Dairesi 2010/5180 E. , 2011/7415 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de duruşma talebi temyiz süresinden sonra olduğundan, duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava ve birleşen dava kur farkının t
**15. Hukuk Dairesi 2010/5180 E. , 2011/7415 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de duruşma talebi temyiz süresinden sonra olduğundan, duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava ve birleşen dava kur farkının tahsili için başlatılan icra takiplerinin davalı iş sahibi şirketin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece her iki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı iş sahibi şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece 05.02.2010 günlü ek bilirkişi raporuna dayanılarak davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davaya dayanak yapılan ek bilirkişi raporunda açıklandığı gibi taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır.Sipariş formları yazılı sözleşme olarak kabul edilmiştir. Bilirkişi raporunda kur farkı uygulanması konusunda fiili bir uygulamanın da bulunmadığı açıklanmıştır. Davalı iş sahibi şirket tarafından teneke kutuların yapımına ilişkin bedelin ödendiği uyuşmazlık konusu değildir. Bilirkişi raporunda 23.07.2008 ve 28.07.2008 tarihli fotokopiler dikkate alınarak görüş açıklanmış, bu belgelerde tarafların imzalarının bulunması nedeniyle belgelere değer verildiği belirtilmiştir. Her iki belgenin vade ve ödeme şekli kısmında “60 gün (kur farklı)” ibareleri yer almaktadır. Davalı vekili 12.03.2010 günlü oturumda belgelerdeki “60 gün (kur farklı)” ibarelerinin sonradan belgelere eklendiğini savunmuştur. Davalı iş sahibi şirket vekilinin savunması karşısında sözkonusu belge asılları getirtilip incelenmesi zorunludur. Bu ibarelerin belge asıllarında yer almaması, davalı savunmasının doğru olması durumunda kur farkı isteminin kabul edilmesi mümkün değildir. Mahkemece 23.07.2008 ve 28.07.2008 tarihli belge asılları davacı yüklenici şirketten istenmeden söz konusu ibarenin belge asıllarında davalı tarafça paraflı olarak yer alıp almadığı araştırılmadan fotokopilere değer verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.Yapılacak iş; davacı yüklenici şirketten 23.07.2008 ve 02.08.2008 tarihli belge asıllarının istenmesinden, belge asılları verildiği takdirde “60 gün (kur farklı)” ibaresinin belge asıllarında yeralıp yeralmadığının incelenmesinden, belge asılları verildiği ve sözkonusu ibarenin davalı parafını taşır şekilde belge asıllarında yer aldığının belirlenmesi durumunda davanın verilen kararda olduğu gibi kabul edilmesinden, belge asılları dosyaya sunulamadığı veya davalı parafını taşımadığı takdirde, fotokopideki ibareye dayanılarak hüküm kurulması mümkün bulunmadığından, davanın reddedilmesinden ibarettir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı iş sahibi şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.