6. Hukuk Dairesi 2024/3224 E. , 2024/4560 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/601 E., 2023/338 K. BİRLEŞEN BURSA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2007/574 ESAS 2012/689 KARARSAYILI DOSYASI HÜKÜM/KARAR : Ret-Kabul Taraflar arasındaki, tapu iptal tescil, men’ni müdahale davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik verilen hükmün, asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekilince…
**6. Hukuk Dairesi 2024/3224 E. , 2024/4560 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/601 E., 2023/338 K. BİRLEŞEN BURSA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2007/574 ESAS 2012/689 KARARSAYILI DOSYASI HÜKÜM/KARAR : Ret-Kabul Taraflar arasındaki, tapu iptal tescil, men’ni müdahale davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik verilen hükmün, asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekilince duruşmalı, asli müdahil Deniz İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli edilen günde davacı asillerden ... ile S.S. Kozmik Konut Yapı Koop. vekili Avukat ... geldiler. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 1-Mahkemenin 25.06.2018 tarihli üçüncü kararında, Dairemizin usule ilişkin (Kapatılan 23. Hukuk Dairesinin) 16.01.2015 tarihli, 2014/9434 E., 2015/214 K. sayılı ikinci bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davada davalılar Gemlik Güler Teks...Ltd. Şti. ve davalı kooperatif ile davacı arsa sahipleri arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı, davalıların inşaatı yapma yetkilerinin olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile davalıların inşaata yönelik müdahalelerinin men’ine, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisi bulunmadığının tespitine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. 2-Mahkemenin bu kararına karşı, davalı-birleşen davada davacı kooperatif ve asli müdahil vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin (Kapatılan 15. Hukuk Dairesinin) 12.07.2019 tarihli, 2019/224 E., 2019/3352 K. sayılı kararıyla, arsa sahipleri ile asli müdahil Deniz İnşaat Şirketi arasında 1995 yılında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, müdahil şirketin inşaatı bitiremediğinden işi Gemlik İnşaat Şirketine devrettiği, yine arsa sahiplerinin vekili ile Gemlik İnşaat Şirketi arasında da ayrıca adi yazılı bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, Gemlik İnşaat Şirketinin daha sonra belirli bir bedel karşılığı işi davalı-birleşen davanın davacısı kooperatife devrettiği, inşaatın kooperatif tarafından tamamlandığı, mahkemenin verdiği izne dayanarak kooperatifin iskan ruhsatını aldığı, eksik ve kusurlu işlerin bedellerinin mahkeme veznesine depo edildiği, arsa sahiplerine düşen tüm bağımsız bölümlerin teslim edildiği, artık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin şekil noksanlığı nedeniyle geçersizliğinin ileri sürülmesinin objektif iyiniyet kurullarına aykırı olduğu, yüklenici kooperatifin bedel olarak arsa payına hak kazandığı, birleşen davada buna göre bir karar verilmesi, asıl davanın reddedilmesi ve asli müdahilin talebi değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, mahkeme kararı bozulmuştur. 3-Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; arsa sahipleri ile asli müdahil Deniz İnşaat Şirketi arasında 1995 yılında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, adı geçen şirketin inşaatı tamamlayamaması üzerine inşaatın bedel mukabilinde asıl davada davalı Gemlik İnşaat Şirketine devredildiği, ayrıca arsa sahipleri ile Gemlik İnşaat Şirketi arasında da yine bir sözleşme düzenlendiği, Gemlik İnşaat Şirketinin de daha sonra inşaatı davalı-birleşen davada davacı kooperatife devrettiği, inşaatın kooperatif tarafından tamamlandığı, arsa sahiplerine dairelerinin teslim edildiği, iskan ruhsatının alındığı, yargılama sırasında çıkarılan depo emri üzerine eksik ve ayıplı işler bedelinin depo edildiği, artık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki şekil noksanlığını ileri sürmenin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, nitekim bir grup arsa sahibinin de yüklenici kooperatife tapu devri yapılmasına rıza gösterdikleri, bu nedenle sözleşmedeki %55 payı oranında tapu kaydının iptali ile yüklenici kooperatif adına tescili gerektiği, asli müdahil Deniz İnşaat Şirketi sözleşmeyi devretmiş olduğundan talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacı kooperatif adına tesciline, asıl ve birleşen dava tarihleri itibariyle arsa sahipleri haklı olduklarından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalarına karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekili duruşmalı, asli müdahil Deniz İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili duruşmasız olarak temyiz etmiştir. Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; dosya arasında bulunan Deniz İnş...Ltd. Şti ile Gemlik İnş. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 01.11.1999 tarihli protokol uyarınca, asli müdahil Deniz İnş...Ltd. Şti.’nin inşaatı taşınmaz karşılığı değil bedel karşılığı devretmiş olduğu, bu protokole dayalı olarak tapu iptal ve tescil isteminde bulunulamayacağı, bu protokole dayalı hakları için akidi olan Gemlik İnş...Ltd. Şti.’ne başvurabileceği, yüklenici kooperatifin edimlerini yerine getirerek birleşen davanın konusu bağımsız bölümlerin tapusuna hak kazandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun olaya uygun ve içerik itibariyle yeterli ve inandırıcı olduğu anlaşılmakla, tarafların tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkeme kararına ilişkin, asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar ... vd. vekili ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı kooperatif vekili ve asli müdahil Deniz İnş...Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin, asıl davada davacı-birleşen davada davalılar ... vd. ile asli müdahil Deniz İnş...Ld. Şti.’den tahsili ile Dairemizdeki duruşmada vekili hazır bulunan asıl davada davalı-birleşen davada davacı kooperatife ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.