(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/7120 E. , 2010/4937 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, tarafların özkardeş olduklarını, davalının davacı kardeşi için bankadan 2.160 YTL kredi çektiğini, bunun karşılığınd
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/7120 E. , 2010/4937 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, tarafların özkardeş olduklarını, davalının davacı kardeşi için bankadan 2.160 YTL kredi çektiğini, bunun karşılığında müvekkilinin davalıya bir adet nofrost buzdolabı ve bir adet otomatik çamaşır makinesi alıp, davalının evine bu malların teslim edildiğini, müvekkilinin bu borcunu taksitler halinde ödediğini, ve halen ödeyeceğini, davalının kardeşine bankadan alınan kredi için ayrıca 2.500.00 YTL bedelli senet aldığını, krediye karşılık alınan mallarla başlangıçta tarafların anlaşmış olmalarına rağmen davalının teminat senedini icra takibine konulduğunu, senetten dolayı borçlu olmadıklarını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini, mahkeme bunu yerinde bulmadığı takdirde davalıya alınan malların dava tarihindeki bedellerinin davalının sebepsiz zenginleşme nedeniyle yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, iddiaların asılsız olup, davacının dava konusu senet ile müvekkiline borçlu olduğunu, senet borcu ödenmeyince icra takibi yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davacının takibe konu senedin teminat senedi olarak verildiğini, yazılı delille ispat edemediği, taraflar arasında borç alacak ilişkisi bulunduğu, tarafların bir araya gelerek hesaplaştıkları ve bu hesaplaşma sonucu borcun bir kısmına karşılık davacının, dava tarihi itibariyle 3.700 TL bedelli bir adet buzdolabı ile bir adet çamaşır makinesi aldığı, bu eşyaların davalının evine teslim edildiği, eşyaların bedelinin davacı tarafından ödendiği, davacı tarafından bu eşyaların borcu karşılığında davalıya verildiği,bu durumda davalının sebepsiz olarak zenginleştiğinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.