15. Hukuk Dairesi 2019/3276 E. , 2020/2325 K. Davacı-karşı davalı ... Mob. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. ile davalı-karşı davacılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 25.01.2019 tarih ve 2017/68 E.-2019/35 K. sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-karşı davalı ile bir kısım davalı-karşı davacılar vekillerince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-karşı davalı vekili gelmedi. Davalı-karşı davacılar ve…
**15. Hukuk Dairesi 2019/3276 E. , 2020/2325 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı-karşı davalı ... Mob. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. ile davalı-karşı davacılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 25.01.2019 tarih ve 2017/68 E.-2019/35 K. sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-karşı davalı ile bir kısım davalı-karşı davacılar vekillerince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-karşı davalı vekili gelmedi. Davalı-karşı davacılar vekili Avukat ... Kısa, ... ve davalı-karşı davacılar vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı vekilleri ve asiller gelmedi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı imalât bedeli alacağının tahsili ve kâr kaybı zararının tazmini; karşı dava ise arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğinin tespiti, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin terkini ve menfi zararın tazmini istemlerine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl dava bakımından davanın kısmen kabulü ile 150.000,00 TL'nin bir kısım davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden alacak talebinin ve kâr kaybı talebinin reddine; karşı dava bakımından ise davanın kısmen kabulü ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshedildiğinin tespitine, şerhin terkinine ve menfi zarar talebinin reddine dair verilen karar, davacı-karşı davalı vekili ile davalılar-bir kısım karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı-karşı davalı yüklenici, davalılar-bir kısım karşı davacılar ise arsa sahipleridir. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 15. maddesinde yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden alınacağı, 16. maddesinde değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerlerin esas olduğu, 28/a maddesinde karar ve ilam harçlarının dörtte birinin peşin alınacağı, 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı, bir sayılı tarifenin A.III.1.a maddesinde konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında karar ve ilam harcı alınacağı, A.III.1.e maddesinde Yargıtay’ın tasdik veya işin esasını hüküm altına aldığı kararlar için de aynı oranda karar ve ilam harcı alınacağı ve A.IV.1.a maddesinde de Yargıtay hukuk dairelerine yapılacak temyiz başvurularında tarifede gösterilen miktarda başvuru harcının alınacağı düzenlenmiştir. Davalılar-bir kısım karşı davacılar vekili tarafından asıl davada verilen kısmen kabul kararının yanında karşı davada verilen kısmen kabul kararının da temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Davalar birleşmekle bağımsız olma özelliklerini kaybetmeyeceğinden temyiz edilen her dava için ayrı ayrı temyiz harcı yatırılması zorunludur. Davalılar-bir kısım karşı davacılar vekilince, 21.03.2019 tarihli sayman mutemedi alındısı ile asıl dava için alınması gereken temyiz karar harcı olarak nispi 2.565,00 TL ve temyiz yoluna başvurma harcı olarak 218,50 TL yatırıldığı, karşı davada verilen kısmen kabul kararı için temyiz harcının yatırılmadığı anlaşılmıştır. Davalılar-bir kısım karşı davacılar vekilince, karşı dava bakımından temyiz karar harcı olarak maktu 44,40 TL ve temyiz yoluna başvurma harcı olarak 218,50 TL olmak üzere toplam 262,90 TL harcın yatırılması gerekmektedir. 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK’nın 434/son maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek 7 günlük kesin süre içinde tamamlanması gerektiği, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği, bu kararın temyiz edilmesi halinde HUMK’nın 432/son fıkrasının kıyasen uygulanacağı düzenlenmiştir. Bu madde hükmüne göre, temyiz itirazlarının incelenebilmesi için karşı dava bakımından temyiz karar harcı olarak maktu 44,40 TL ve temyiz yoluna başvurma harcı olarak 218,50 TL olmak üzere toplam 262,90 TL harcın yatırılması için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda belirtilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.