(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/2679 E. , 2008/4213 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmiş ise de; davada aleyhine hükmedilen miktar karar tarihi itibariyle duruşma sınırının altında kaldığından duruşma isteğinin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar ver…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/2679 E. , 2008/4213 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmiş ise de; davada aleyhine hükmedilen miktar karar tarihi itibariyle duruşma sınırının altında kaldığından duruşma isteğinin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalının işlettiği restaurant önünde park halinde iken rüzgarı kesmek amacıyla yaptırılan camların düşmesi sonucu hasarlandığını belirterek sigortalısına ödediği 5.529YTL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı süresinde cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, 5.529YTL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Karar tarihinde davalı vekilinin vekaletnamesinin bulunmadığı, vekaletnamenin karardan sonra dosyaya sunulduğu bu nedenle de davalı asile yapılan tebligatın geçerli olduğu anlaşılmakla; Mahkeme hükmü davalı asile 9.4.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi HUMK'nun 437. maddesinde öngörülen 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 22.4.2008 tarihinde harcı yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay'ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.