19. Ceza Dairesi 2020/1269 E. , 2021/3538 K. "" Çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçundan sanık ...'in 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 5/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2. maddeleri gereği 433.710,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Bursa 3. İcra Ceza Mahkemesinin 01/03/2018 tarihli ve 2017/496 esas, 2018/182 sayılı kararının Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 13/09/2018 tarihli ve 2018/1583 esas, 2018/226…
**19. Ceza Dairesi 2020/1269 E. , 2021/3538 K.** **"İçtihat Metni"** Çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçundan sanık ...'in 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 5/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2. maddeleri gereği 433.710,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Bursa 3. İcra Ceza Mahkemesinin 01/03/2018 tarihli ve 2017/496 esas, 2018/182 sayılı kararının Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 13/09/2018 tarihli ve 2018/1583 esas, 2018/2262 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmek suretiyle kesinleşmesini müteakip, sanık müdafiinin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Bursa 3. İcra Ceza Mahkemesinin 16/01/2019 tarihli ve 2017/496 esas, 2018/182 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair mercii Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/02/2019 tarihli ve 2019/131 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Adalet Bakanlığı'nın 31.12.2019 gün ve 15961 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.01.2020 gün ve KYB. 2020/3066 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, mahkûmiyet hükmünü veren hâkim Fadıl Çakır'ın yargılamanın yenilenmesi talebini değerlendiremeyeceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, Gereği görüşülüp düşünüldü: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/02/2019 tarihli ve 2019/131 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4-a maddesi gereği BOZULMASINA, bozma nedenine göre müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, 24.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.