15. Hukuk Dairesi 2019/520 E. , 2019/5020 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili ile davalı-k.davacı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve karşı dava ile birleşen dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl ve tescil talebine ilişkin olup mahkemece 23. H
**15. Hukuk Dairesi 2019/520 E. , 2019/5020 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili ile davalı-k.davacı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve karşı dava ile birleşen dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl ve tescil talebine ilişkin olup mahkemece 23. Hukuk Dairesi'nin 28.06.2013 tarihli 2013/1834 Esas 2013/4515 Karar sayılı bozma ilamına uyularak asıl dava ve birleşen 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/86 Esas sayılı davanın feragat nedeniyle reddine, karşı davacı ...'nın açmış olduğu davanın reddine, karşı davacı davalı ...'in açmış olduğu davanın kabulüne, davacı ...'in açmış olduğu tapu iptâl ve tescil talebiyle ilgili asıl dava dosyası yönünden açılan davasının davalı ... ... ve davalı ... yönünden kabulüne, davacı ...'in .. 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/86 sayılı açmış olduğu tapu iptâl ve tescil davasının kabulüne dair verilen karar, davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı ... ve davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici ... asıl ve birleşen davalarda açtığı davalarında davalıların murisleri ile davacı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek, kendisine verilmesi gereken bağımsız bölümlerine düşen hissenin tapu kaydının iptâli ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, davalılar ... ve ... savunmalarında davacının edimlerini yerine getirmediğini bir dairenin geç teslim edildiğini diğer dairenin hiç teslim edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiş; karşı davada ise dairelerin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek, zararın tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinde taraflara verilecek bağımsız bölümlerin numaraları gösterilerek paylaşım oranının 60/140 payın arsa sahiplerine, 80/140 payın yükleniciye ait olacak şekilde kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına göre binanın yapı kullanma izin belgesinin alındığı, arsa sahipleri tarafından davacı yükleniciye gönderilen ihtarname içeriklerine göre arsa sahiplerinin kendilerine ait bağımsız bölümleri kullandıkları anlaşılmaktadır. Mahkemece arsa payına göre tapu iptâl ve tescil kararı verilmiş ise de bu hali ile kararın infazı mümkün olmadığından sözleşmedeki paylaşım oranına göre her bir bağımsız bölüme isabet edecek kat irtifakına esas tapu paylarının bilirkişiden alınacak ek rapor ile hesaplattırılarak belirlenen bu paylara göre ve davalı ...'nin talebiyle ilgili olarak karşı davada belirlenen eksik imalâtlarla ilgili kalemlerin bedellerinin gösterilmek suretiyle yükleniciye depo ettirilmesi sağlandıktan sonra birlikte ifa suretiyle asıl davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken infazı mümkün olmayacak şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi davalı ...'nin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekâlet ücreti ile sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın temyiz eden taraflar yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ... ve davalı ...'in diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı ... ve davalı ... yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 353,20 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan harcın temyiz eden davacı-k.davalıya iadesine, 353,20 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan harcın temyiz eden davalı-k.davacı ...'e iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.