(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2006/297 E. , 2006/3929 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.1.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 28.9.2005 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 4.4.2006 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Av..ile karşı taraftan d
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2006/297 E. , 2006/3929 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.1.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 28.9.2005 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 4.4.2006 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Av..ile karşı taraftan davalılar vekili Av. . geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 5.2.1947 tarih 20/6 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme kararında belirtildiği gibi inanç ilişkisinin ancak yazılı delile kanıtlanması gerekir. Davacı yanca, yazılı delille de dayanılmamış ancak davalılar duruşma dışı ikrarlarında davacının dava konusu taşınmazın alımında katkısı olduğunu kabul etmiştir. Eldeki davada sadece mülkiyetin aktarılması istendiğinden davacı katkı payından alacağını kanıtlaması koşuluyla açacağı bağımsız davada talep edebilir. Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; iddiasını yazılı delille veya yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belge ile kanıtlayamayan davacı, gerek dava dilekçesinde ve gerekse sonradan verdiği delil dilekçesinde “ sair delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılacağından davacıya teklif ederse bu hakkı hatırlatılmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile davanın reddi yerinde olmamış hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 450 YTL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının yatırana geri verilmesine, 4.4.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.