(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/5917 E. , 2012/1996 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davalı vekili, 2004 yılı Haziran ayında davalı kurum tarafından toplam 127.330.94 TL elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, ger…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/5917 E. , 2012/1996 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davalı vekili, 2004 yılı Haziran ayında davalı kurum tarafından toplam 127.330.94 TL elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, gerekçe olarak da davalı kurum tarafından düzenlenen 16.04.2004 tarihli tutanakla, 15.10.2001 tarihinde ilk endeks tespit ve mühür tutanağına akım trafosunun değiştirilmiş olduğu ve çarpanın sisteme 40 olarak girilmesi gerektiği halde, bu şekilde işlenmediğinin tespit edildiğini, oysa ki davacı şirketin sayaçtaki akım trafosunun çarpan oranını bilmesinin mümkün olmadığını, bu teknik bilgiyi bilmediğinden dolayı hatadan sorumlu olmaması gerektiğini, buna rağmen tahakkuk ettirilen bu borcun tamamının protokole bağlanarak davalı kuruma 12 taksitte ödendiğini belirterek fazladan ödenen 7000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını belirterek reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının gerçekte borçlu olmadığı bir ödemeyi borçlu olduğu zannı ile yaptığını iddia ederek davalı kurumdan tahsilini talep etmekte olduğu, davacının iddiasına göre, davacının sebepsiz yere aktifinde azalma olması suretiyle, davalının zenginleşmiş olduğu, bu durumda mevcut davada sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanması gerektiği, sebepsiz zenginleşmede zamanaşımı süresinin 1yıl olduğu, davacının son ödemeyi yaptığı 21.04.2005 tarihinde zamanaşımı süresi başladığında, 22.04.2006 tarihinde son bulmakta olduğu, oysa davanın 14.08.2008 tarihinde açılmış olup bu yönüyle davanın zamanaşımına uğramış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı arasında 10.01.2005 tarihli abone sözleşmesi mevcuttur Ek tüketim faturası uyarınca fazla ödenen meblağın iadesi istemi sözleşmeden kaynaklanmakta olup zamanaşımı süresi BK'nun 125. maddesi uyarınca 10 yıldır. Mahkemece zamanaşımı itirazının reddiyle işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken davanın zamanaşımı nedeniyle reddinde isabet görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.