11. Hukuk Dairesi 2010/1884 E. , 2010/3676 K. MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.11.2007 gün ve 2005/486-2007/298 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.12.2009 gün ve 2008/2945-2009/12232 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya …
**11. Hukuk Dairesi 2010/1884 E. , 2010/3676 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.11.2007 gün ve 2005/486-2007/298 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.12.2009 gün ve 2008/2945-2009/12232 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, davalının (sonradan hükümsüzlüğüne karar verilen) 30.04.1999 tarih ve 6651 nolu "Mobilya Ayağı ve Ayarlı Köşebent" adlı çoklu tasarım tescil belgesi sahipliğine dayanarak başvurduğu hukuki ve cezai takibat yolları sonucu müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını, davalının ağır kusuru ve kötüniyeti nedeniyle bu zararlardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, toplam (10.000) YTL maddi ve (20.000) YTL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin tescilli endüstriyel tasarımından doğan haklarının ihlali nedeniyle yapılan arama ve el koyma işlemlerinin yasal olduğunu, tescilin hükümsüz kılınmasından önceki bu işlemlerin yasanın sağladığı himaye kapsamında kaldığığ, anayasal şikayet hakkının kullanılmasının sorumluluk gerektirmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.