11. Hukuk Dairesi 2014/2394 E. , 2014/9392 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/12/2013 tarih ve 2013/757-2013/1511 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşm…
**11. Hukuk Dairesi 2014/2394 E. , 2014/9392 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/12/2013 tarih ve 2013/757-2013/1511 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2000 yılından beri tescilli “... Unlu Mamulleri” ibareli tanınmış markası bulunduğunu, davalının anılan markayı tabelasında, basılı antetli kağıdında, kartvizitinde, ambalajlarında kullandığını, bu kullanımın iltibas yaratacağını, haksız rekabet teşkil edeceğini, müvekkilinin şubesi izlenimi verildiğini ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin tespitini, önlenmesini, 25.000 TL maddi ve 25.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin işyerinin ... ilçesinde çok küçük çaplı ve ayakta durmaya yetecek kadar kazanç getiren bir yer olup, davacının işletmesinden haberdar olmadığını, ticaret unvanının “...-... Pastanesi” şeklinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalının 28.10.2009 tarihinde hakiki şahıs tacir sıfatıyla "...-... Pastanesi" unvanını ticaret siciline kaydettirdiği, sicilde kayıtlı bir unvanın terkin edilmediği sürece kullanılmasının haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.