19. Hukuk Dairesi 2017/2537 E. , 2019/250 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... Mermer Granit San. ve Tic. A.Ş., ... Mermer Madencilik San. ve Dış Tic. A.Ş., ... ve ... hakkında konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden verilen kararlar kesinleşmiş olduğundan bu konuda ayrıca karar verilmesi…
**19. Hukuk Dairesi 2017/2537 E. , 2019/250 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... Mermer Granit San. ve Tic. A.Ş., ... Mermer Madencilik San. ve Dış Tic. A.Ş., ... ve ... hakkında konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden verilen kararlar kesinleşmiş olduğundan bu konuda ayrıca karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalılar asıl borçlu ... Mermer Granit San. ve Tic. A.Ş. ve kefilleri ile genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalıların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmeyerek, borçlarını ödememeleri üzerine ... 2. İcra Müdürlüğünün 2001/19800 E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Taah. Tic. San. Yat. Kons. A.Ş, ... Yapı End. AŞ., ..., ..., Lastik Fabrikası A.Ş., ... İnş. San. ve Tic. AŞ, ... Turizm İnş. ve San. Tic. A.Ş vekilleri; kredilerin usulüne uygun kat edilmediğini, ihtarlarda kredi faiz oranlarının ve kredi hareketlerinin belli olmadığını, davacının ne miktar alacaklı olduğunu bilmediğini, faize faiz talep edildiğini, davacının hem ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile hem de ilamsız takibe geçtiğini, bu hususun İİK’nun 45. madde hükmüne aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir. Davalılar ... Mermer Granit A.Ş., ... Mermer Madencilik A.Ş., ... ve... vekilleri; takibe dayanak yapılan yirmiiki adet kredi sözleşmesinden ondokuz adedinin Türk Lirası cinsinden imzalanmasına rağmen bu kredilerin de Amerikan Doları üzerinden takibe konulduğunu, bu durumun hukuka uygun olmadığını, kredilerden bazılarının ödenip kapatıldığını, bazılarının da teminat mektupları ile ilgili olup, bu teminat mektuplarının davacı bankaya iade edildiğini, yedi adet kredi sözleşmesindeki ... Mermer Granit A.Ş. ve ... imzalarının sahte olduğunu, bu nedenle anılan sözleşmeler nedeni ile adı geçen borçluların sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Davalı... M Gayrimenkul Yatırım A.Ş.vekili; davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi ibraz etmemişlerdir. Mahkemece ... hakkında; davanın atiye terk edilmiş olması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ... hakkında itiraz geri alındığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ... Mermer Granit Sanayi ve Ticaret A.Ş.- ... Mermer Madencilik San ve Tic A.Ş.-...-... - ... Taah Tic San ve Yat Kons. AŞ... Turizm İnş ve Ban. Tic. AŞ -... İnş San Ve Tic. A.Ş. ... haklarında ise, itirazın kısmen iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce 06.05.2010 tarihli ve 2009/9392 E., 2010/5604 K. sayılı kararı ile; sair temyiz itirazları reddedildikten sonra ... Taah Tic San Ve Yat Kons. AŞ- ... Turizm İnş ve Ban Tic A.Ş - Ada İnş San ve Tic. A.Ş. -...-... Yapı End. A.Ş. yönünden davayı kabul ettikleri gözetilerek buna ilişkin bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verildikten sonra ... Taah Tic San ve Yat Kons. A.Ş, ... Turizm İnş ve Ban Tic A.Ş -... İnş San ve Tic. A.Ş. -... Lastik Fabrikası A.Ş,... Yapı End. A.Ş. yönünden davayı kabul ettikleri gözetilerek itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına, diğer davalılar yönünden hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Dairemizin 04.10.2012 tarihli ve 2012/7481 E., 2012/14288 K. sayılı kararı ile; sair temyiz itirazları reddedilmiş, ... Mermer Granit Sanayi ve Ticaret A.Ş.- ... Mermer Madencilik San ve Tic A.Ş., ...-... yönünden itiraz geri alındığından buna ilişkin bir karar verilmesi gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararına direnilerek ... Taah Tic. San. ve Yat Kons. A.Ş- ... -... İnş San ve Tic. A.Ş. -...-... Yapı End. A.Ş. yönünden davayı kabul ettikleri gözetilerek itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına, diğer davalılar yönünden hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı vekilince temyizi üzerine hüküm Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 29.04.2015 tarihli ve 2013/19-1894 E., 2015/1281 K. sayılı kararı ile oy çokluğu ile onanmış, davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuş,Hukuk Genel Kurulu'nun 10.02.2016 tarihli ve 2015/19-3442 E., 2016/132 K. sayılı kararı ile " eldeki davada davalılar yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olmakla birlikte, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin bozma kararı sonrası davalılar ... Mermer Granit Sanayi ve Tic. AŞ., ... Mermer Madencilik San. ve Dış Tic. AŞ., ... ve ... vekillerince ... 2. İcra Müdürlüğüne verilen 26.12.2011 tarihli dilekçe ile “dava konusu 2001/19800 esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazların geri alındığı ve takip konusu borcun kabul edildiğinin” beyan edilmesi karşısında, itirazın iptali davasının icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı bir dava olması ve itirazın iptali davasının görülebilmesi için yapılan takibe karşı usulüne uygun yapılmış bir itirazın bulunması gerektiği, anılan davalıların yapılan takibe vaki itirazlarından vazgeçmiş oldukları da gözetildiğinde, bozma kapsamı dışında bırakılan ve hakkında açıkça onanmasına şeklinde bir karar verilmeyen, dolayısıyla mahkemenin henüz elini çekmediği bir davada bozma kapsamı dışında bırakılan hususlarda davalı/borçlular yönünden oluşan usulü kazanılmış haklar da gözetilerek hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olmadığının kabulü gerekir." gerekçesiyle onama kararı kaldırılmak suretiyle kararın oy çokluğu ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, "Açılan davada daha önce verilen kararlar ve Yargıtay ilamları kapsamında diğer davalılar yönünden verilen kararlar kesinleşmiş olduğundan bu konuda ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... Mermer Granit San. Ve Tic. A.Ş., ... Mermer Madencilik San. ve Dış Tic. A.Ş., ... ve ... İcra takibine itirazlarını geri almış olduklarından dava konusuz kalmış olmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 12.266.508,00-TL icra inkar tazminatının davalılar ... Mermer Granit San. ve Tic. A.Ş., ... Mermer Madencilik San. ve Dış Tic. A.Ş., ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle davacı vekiline dava dilekçesindeki TL bazında harçlandırılmış değer ve hüküm tarihindeki güncel tarifeye göre hesaplanan vekalet ücretinden daha fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına ve aleyhe bozma yasağına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2)Davalılar ...,...,... Mermer Maden. San. ve Tic.AŞ.,... Mermer Granit San. Tic. A.Ş. vekili 26.12.2011 tarihli dilekçe ile takip dosyasına yönelik itirazlarından vazgeçtikleri anlaşıldığından dava konusuz kalmıştır. Bu durumda davacı yararına takip talebindeki 23.411.794,42 USD karşılığı 34.246.772,881.943,00 Eski TL karşılığı 34.246.772,88 YTL'ye eş değer TL üzerinden %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken nasıl hesaplandığı belirtilmeyen ancak olması gerekenden daha az olan 12.266.508,00 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.