9. Hukuk Dairesi 2010/38274 E. , 2013/1580 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Öze
**9. Hukuk Dairesi 2010/38274 E. , 2013/1580 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 01.03.1997-15.02.2010 arasında kesintisiz çalıştığını, 15.02.2010 tarihinde yaşlılık aylığı almaya hak kazandığı için işten ayrıldığını, davalı şirketin diğer davalıdan ihale ile iş aldığını, davacının temizlik görevlisi olarak çalıştığını, son brüt ücretinin 957,30 TL olduğunu, ücrete ilave olarak ayrıca 3,30 TL yemek ve 3,00 TL yol yardımı aldığını, aylık 64,68 TL de asgari geçim indirimi ödemesi aldığını, davacının çalıştığı son 2 yıl hariç yıllık izin de kullanmadığını iddia ederek, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı üniversite vekili, davacının üniversitede geçici işçi personel statüsünde Bütçe Kanunu hükümlerine göre hizmet alımı ile toplam 8 ay 20 gün çalıştığını, 1 yıllık hizmet süresini tamamlamadığını, davacının üniversite tüzel kişiliği ile ilgisi olmayan, TTK hükümlerine göre kurulup ayrı tüzel kişiliği olan şirketler bünyesinde işçi olarak çalıştığını, davanın bu şirketlere yöneltilmesi gerektiğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, ihtiyaç nedeniyle belirli hizmetlerin ihale suretiyle yaptırıldığını, davacının da yüklenici firmalarca çalıştırıldığını, bu ihalelerde her türlü işçilik haklarından doğacak sorumluluğun ihale işini yüklenen firmaların olduğunun sözleşme ve idari şartnamelerde belirtildiğini, üniversitenin işe alınan, ayrılan ve çıkartılanlarla ilgili herhangi bir tasarrufunun bulunmadığını, hizmet alım sözleşmelerinin ihaleyi alan firma ile belirli süreli olarak yapıldığını, dolayısıyla firmalarca işe alınan personelin hizmet sözleşmelerinin de belirli bir süreye dayandığını, işin ne zaman sona ereceğinin belli olduğunu, davacının çalıştığı firmalar ve çalışma süreleri göz önüne alındığında kıdem tazminatı ve izin ücreti taleplerinin yerinde olmadığının açık olduğunu, davacının iddiasının aksine ... hizmet dökümünde gözüken tutarlara yemek ve yol yardımının dahil olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin, ... Rektörlüğünün açmış olduğu belirli süreli temizlik ihalelerine katılarak temizlik hizmet işini belirli bir zamanla sınırlı olmak üzere üstlendiğini, müvekkili şirketin sunduğu şartname uyarınca üstlendiği hizmet sözleşmesinde alt işveren olduğunu, üst işverenin ... olduğunu, müvekkili şirketin 01.09.2008 tarihinde yapılan ihale sözleşmesi ile temizlik hizmetini üstlendiğini, davacının da bu tarihten itibaren müvekkili şirket bünyesinde çalışmaya başladığını, şirketle davacı arasında belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin bitiminde yeni bir sözleşme yapıldığını, davacının müvekkili şirket bünyesindeki çalışma süresinin 17 ay ile sınırlı olduğunu, ortada belirli süreli iş akdi bulunduğundan, kıdem tazminatı talebinin yasal olarak mümkün olmadığını, şirketle davacı arasında herhangi bir zincirleme sözleşme bulunmadığını, davanın davacının daha önce çalıştığı şirketlere yönelik açılması gerekirken, sadece müvekkili şirkete yönelik açılmasının yersiz olduğunu, davacının asgari ücretle çalıştığını, davacının şirket bünyesinde çalıştığı dönemlere ilişkin yıllık izinlerini kullandığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Davacının 15.02.2010 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, kendisine 21.03.2010 tarihi itibariyle gelir bağlandığı, dolayısıyla davacının yasa gereği kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı üniversite vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı dava dilekçesinde son 2yıl hariç yıllık izinlerini kullanmadığını açıklamış olup, bu açıklama davacıyı bağlar. Bilirkişi tarafından son iki yıllık izin süresi dışlanarak varsa diğer izin süresinin hesaplanarak bakiyesinin hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.