7. Ceza Dairesi 2017/14236 E. , 2020/13593 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : 5411 sayılı Yasaya aykırılık, Resmi Belgede Sahtecilik HÜKÜM : Resmi belgede sahtecilik suçundan karar verilmesine yer olmadığına, 5411 sayılı Yasaya aykırılık suçundan katılan ...'a karşı 08.01.2013 tarihli eylemden beraat, 16.02.2013 tarihli eylemden hükümlülük Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Mi
**7. Ceza Dairesi 2017/14236 E. , 2020/13593 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : 5411 sayılı Yasaya aykırılık, Resmi Belgede Sahtecilik HÜKÜM : Resmi belgede sahtecilik suçundan karar verilmesine yer olmadığına, 5411 sayılı Yasaya aykırılık suçundan katılan ...'a karşı 08.01.2013 tarihli eylemden beraat, 16.02.2013 tarihli eylemden hükümlülük Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I- Müşteki ...vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; Müşteki ...vekilinin 18/11/2014 tarihli celsede bankanın zararı bulunmadığından şikayetçi olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, usulüne uygun olarak katılan sıfatını almayan ...vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II- Müşteki ... müdafiinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; Banka zimmeti suçlarında doğrudan zarar görenin banka olduğu, açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen müşteki ...'ın davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, müşteki ... müdafiinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, III- Sanık müdafiinin zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; Hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebi yerinde görülmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede; Zimmetin, banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma ve karşılaştırılması suretiyle kesin bir biçimde ortaya çıkarılabilecek durumda olması halinde basit olarak nitelendirilmesi mümkün olup; Ayrıca, Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından; Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise, eylem basit zimmet, Mudiyi yanıltarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişini kullanılıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekilerek mal edinilmiş ise, eylem nitelikli zimmet, Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atılmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır. Bu bilgiler doğrultusunda, somut olayda, mudiler ... ve ...'a yönelik olarak gerçekleştirilen işlemlerde kredi kullanım talimatları ve kullandırım dekontları üzerinde imza bulunmadığından işlemlerin basit zimmet kapsamında kaldıklarının kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; Mahkemece mudi ...'ın hesabından onun yerine sahte imza atmak suretiyle 16/01/2013 tarihinde çekilen 13.000 TL'ye ilişkin tediye fişindeki imzanın mudi ...'ın daha önce attığı imzalarla benzerlik gösterdiği, imzanın sahteliğinin ancak 04/03/2014 tarihli kriminal rapor ile anlaşılabildiği gerekçesiyle eylemin nitelikli zimmet kabul edildiği, 27/02/2013 tarihli kanuni soruştura raporunda; dekonttaki imzanın mudinin banka nezdindeki imza örneğine benzemediğinin belirtildiği, yine 23/01/2015 tarihli bilirkişi raporunda; tediye fişindeki imzanın mudinin bankada bulunan imza örneklerine benzemediğinin belirtildiği, heyetimizce yapılan incelemede de 16/01/2013 tarihli tediye fişindeki imzanın mudinin bankada bulunan kartonetteki imzasına benzemediği ve sahte imzanın ilk bakışta sahteliği anlaşılıp iğfal kabiliyetinin olmadığı görülmekle, sanığın mudi ...'a yönelik bahsi geçen eylemi basit zimmet suçunun unsurlarını oluşturduğu, sanığın zincirleme basit banka zimmeti suçundan sorumlu olduğu halde yazılı şekilde hüküm tesisi, Kabule göre de; 1- Sanık hakkında tayin olunan adli para cezasının 24 eşit taksitle tahsiline karar verilirken, TCK.nun 52/4. madde ve fıkrası gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi, 2- Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesi gereğince hak yoksunluklarına hükmedilmemesi, 3- 5411 sayılı Yasanın 160. maddesinde öngörülen zimmet suçunun niteliği gereği, atılı suçtan doğrudan zarar görmeyen mudi ...'ın müdahilliğine karar verilip lehine maktu vekalet ücretine hükmolunması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 06/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.