23. Hukuk Dairesi 2017/770 E. , 2018/3299 K. ..... Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ....... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de duruşma istemi dosyanın mahiyeti gereği reddolunduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilip dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R…
**23. Hukuk Dairesi 2017/770 E. , 2018/3299 K.** **"İçtihat Metni"** ..... Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ....... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de duruşma istemi dosyanın mahiyeti gereği reddolunduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilip dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili,....... 2010/2924 esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu ...'den alacaklı olup takip yaptıklarını, yine diğer davalı şirketin de davalı borçlu aleyhine ....... 2010/1995 esas sayılı takip dosyasında alacaklı olduğunu, davalı şirketin alacağının ipoteğe ilişkin olduğunu, borçluya ait taşınmazın satışı sonrası elde edilen bedelin paylaştırılması için 19.12.2012 tarihli sıra cetvelinin düzenlendiğini ve birinci sırada davalı şirkete yer verildiğini, davalı şirketin ipotek alacağının muvazaalı olup geçersiz olduğunu, görünüşte bir alacak-borç ilişkisi gösterilmeye çalışıldığını ileri sürerek, muvazaa nedeniyle sıra cetvelinin iptaliyle davalının alacağının sıra cetvelinden çıkartılarak davalıya ödenen bedelin müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasına ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı....... vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemiz'in 16.09.2015 tarih ve 2014/7733E., 2014/5909K. sayılı ilamıyla davaya Asliye hukuk mahkemesinin bakmakla görevli olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı şirketin ticari kayıtlarına göre ....... ile ticari faaliyet içinde bulunduğu ve 97.673,13 TL'lik cari hesap asıl alacağının olduğunun tespit edildiği, dosya içinde bulunan ipotek akit tablosuna göre ise icra dosyası borçlusu ...'in, söz konusu taşınmazları ........Mamulleri - ... - ..... lehine ipotek verdiği, ticari defterlere göre davalı şirketin ..........-.....herhangi bir alacağı olmadığı gibi, taşınmaz üzerindeki ipotekler....... borçları için verilmiş olup davalı tarafça alacak usulüne uygun birbirini teyit eden belgeler ile ispatlanamadığından, davalı şirket yönünden açılan davanın kabulüne, davalı borçlu ... adına açılan davanın ise pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. ../.. S.2. Kararı, davalı ...... vekili temyiz etmiştir. Dava, muvazaa sebebiyle açılan sıra cetveline itiraz davasıdır. Mahkemece lehine ipotek verilen...... adi ortaklık ile daval...... arasında ticari ilişki bulunan....... adi ortaklığı arasında benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma karar vermeye yeterli bulunmamıştır. Bu adi ortaklık isimleri üzerinden hareket edildiğinde bu adi ortaklığın ortak değiştirdiği ancak ticari ilişkinin devam ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu adi ortaklığın ticari kayıtları, vergi kayıtları ve ilgili resmi kayıtlar getirtilerek aynı ortaklık olup olmadığının denetlenmesi gerekir. Ayrıca ipoteğin 18.08.2009 tarihinde verildiği görülmektedir. Davacı şirketin alacağının ne zaman doğduğu ticari kayıtlardan tam olarak belirlenememiştir. Eğer ipoteğin verildiği tarihten sonra doğmuş ise önceden yapılan ipoteğin sonradan doğacak borcun semeresiz bırakılması için yapılması mümkün olmadığından bu gerekçe ile davanın reddi gerekecektir. Tüm bu hususlarda yeniden inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı....vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, anılan davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ....... iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.