12. Hukuk Dairesi 2014/25814 E. , 2015/740 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan…
**12. Hukuk Dairesi 2014/25814 E. , 2015/740 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlunun icra mahkemesine başvurarak diğer şikayetleri ile birlikte icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz ettiği, mahkemece 21.10.2011 günü verilen karar ile borçlunun yetki itirazının kabul edilerek Salihli icra müdürlüğünün yetkili olduğuna karar verildiği, söz konusu kararın taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleştiği, alacaklının ise takip dosyasında yetkili icra müdürlüğüne gönderme talebinde bulunmadığı görülmektedir. Mahkemece, 21.10.2011 günü verilen icra müdürlüğünün yetkisine ilişkin kararın temyiz edilemeyerek kesinleşmesinin ardından, yanılgılı değerlendirme ile mahkemelerin yetkisizlik kararlarında uygulanması gereken HMK'nın 20.maddesi esas alınarak 19.03.2012 günü davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar verildiği, söz konusu ek kararın borçlu tarafından temyizi üzerine Dairemizce verilen 31.10.2012 tarihli 2012/13649-30899 sayılı bozma kararı gerekçesine göre mahkemenin 21.10.2011 tarihli kararının kesinleştiği, HMK'nun 20. maddesinin uygulama yeri olmadığından mahkemece verilen 19.03.2012 tarihli “ek karar”ın bozulduğu, alacaklının karar düzeltme talebinin 28.03.2013 tarihinde yine Dairemizce reddedildiği anlaşılmaktadır. Dairemizin 2012/13649-30899 sayılı kesinleşen bozma kararı, Mahkemenin 19.03.2012 tarihli “ek kararı”na ilişkin olup, bozma kararı üzerine, ek karar öncesi kesinleşen 21.10.2011 tarihli mahkeme kararını ortadan kaldırır şekilde yeniden önceki hükmün tekrarı niteliğinde hüküm verilemez. Mahkemenin 25.04.2014 tarihli, 2013/224 E. - 2014/274 K. sayılı kararı yok hükmündedir. O halde mahkemece yapılacak iş, verilmiş olan “ek karar” ile ilgili Dairemizin 31.10.2012 tarihli 2012/13649-30899 sayılı bozma kararına uygun şekilde karar vermektir. Bu nedenle icra müdürlüğünün yetkisine ilişkin kesinleşmiş kararın yeniden verilmesine ilişkin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.