9. Hukuk Dairesi 2012/12187 E. , 2014/16394 K. "" MAHKEMESİ : İNEGÖL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2012 NUMARASI : 2011/29-2012/55 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, sigortanın geç yapılması nedeniyle tazminat alacağı, ulusal bayram ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyi…
**9. Hukuk Dairesi 2012/12187 E. , 2014/16394 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İNEGÖL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2012 NUMARASI : 2011/29-2012/55 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, sigortanın geç yapılması nedeniyle tazminat alacağı, ulusal bayram ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin iş akdinin haksız ve sebepsiz olarak feshedildiğini ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının iş akdinin, işini yapmamakta ısrar etmesi ve amiri ile tartışması nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, feshin geçerli yada haklı nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dinlenen taraf tanıklarının beyanlarına göre davacının, amiri ile tartıştığı ve bu durumun davalı işveren açısından işçinin, işverenin başka bir işçiye sataşması sebebiyle haklı fesih sebebi oluşturduğu gözden kaçırılarak haklı fesih sebebiyle kıdem ve ihbar tazminatlarının reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır. 3- Dava dilekçesinde fazla mesai ücreti isteğinde bulunulmuş olup, hafta tatili ücreti alacağına ilişkin bir talep yer almamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dinlenen davacı tanıklarının haftanın yedi günü üç vardiya halinde çalışıldığını beyan ettiği, üç vardiyada altı gün günde yedibuçuk saat çalışma ile haftalık kırkbeş saatlik kanuni çalışma süresinin aşılmadığı belirlenmiş, talep bulunmamasına rağmen davacı tanıklarının haftanın yedi günü çalışıldığını beyan ettiği vurgulanmak suretiyle hafta tatiline denk geldiği belirtilerek haftada yedibuçuk saatlik hesaplama yapılmıştır. Bu şekilde fazla mesai ücreti adı altında, aslında talep edilmeyen hafta tatili ücreti hesaplanmıştır. Mahkemece subut bulmayan fazla mesai ücreti isteğinin reddi gerekirken, hatalı gerekçe ile kabul edilmesi bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.