17. Hukuk Dairesi 2019/5404 E. , 2020/8751 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... Turizm Taş.İnş.Akar.Tem.Tic. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu otobüsün, karşıdan karşıya geçiş yapan…
**17. Hukuk Dairesi 2019/5404 E. , 2020/8751 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... Turizm Taş.İnş.Akar.Tem.Tic. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu otobüsün, karşıdan karşıya geçiş yapan davacının ayağının üzerinden geçmesiyle oluşan kazada, davacının baş parmağında hasar oluştuğunu ve maluliyete uğradığını, sağ ayağının kesilme riskiyle karşılaşan davacının yürümesinde aksama olduğunu, 1 yıl okulunu geç bitirecek olması nedeniyle geçici işgöremezlik süresinin buna göre tespiti gerektiğini, ayrıca vücudundaki kalıcı fonksiyon kaybı nedeniyle kalıcı maluliyet tazminatı talep ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, 10.000,00 TL. maddi ve 50.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 11.10.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 29.997,92 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile 29.997,92 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, tazminata davalı sigortacı için dava ve diğer davalılar için kaza tarihinden faiz işletilmesine; davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen hükmün, davalı ... Turizm Taş.İnş.Akar.Tem.Tic. A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 30.01.2017 tarih, 2014/16928 Esas ve 2017/724 Karar sayılı ilamı ile; "davacının maluliyet oranının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun şekilde belirlendiği ek rapor alınması; PMF 1931 Tablosuna göre tazminat hesabı yapılması için ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile (taleple bağlı kalınarak) 29.997,92 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; tazminata davalı sigortacı için dava ve diğer davalılar için kaza tarihinden faiz işletilmesine; davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Turizm Taş. İnş. Akar. Tem. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin (kusur), yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına göre; davalı ... Turizm Taş. İnş. Akar. Tem. Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 1-Bozmadan önce yürütülen yargılamada alınıp hükme esas kabul edilen 27.09.2013 tarihli aktüerya raporunda, 2013 yılı verilerine göre ve davacının % 8,1 maluliyet oranı ile 3 aylık geçici işgöremezlik süresi üzerinden, toplam 29.997,92 TL. işgücü kaybı tazminatı hesaplanmış; davacı taraf bu rapora itiraz etmemiş ve rapordaki bedel üzerinden davasını ıslah etmiş; mahkemece, ıslah doğrultusunda maddi tazminata hükmedilmiştir. Dairemizin bozma ilamıyla, maluliyet oranının mevzuata uygun olmadığı ve tazminat hesaplamasının ... 1980 Tablosu'na göre değil, PMF 1931 Tablosu'na göre yapılması gerektiği gerekçesiyle, maddi tazminata ilişkin hüküm bu yönlerden bozulmuştur. Bozma kapsamında yürütülen yargılamada, ATK'dan alınan raporla davacının maluliyet oranı % 9,3 olarak belirlenmiş ve maddi tazminat hesabı için yeniden alınan 26.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda, rapor tarihindeki verilere göre ve % 9,3 maluliyet oranı üzerinden hesaplama yapılmış; mahkeme tarafından, bu raporda hesaplanan tazminat miktarını (61.875,49 TL.) talepte davacının haklı olduğu kabul edilip, taleple bağlılık ilkesi gereği 29.997,92 TL. maddi tazminat hüküm altına alınmıştır. Oysa, sadece davalı ... Turizm Taş. İnş. Akar. Tem. Tic. A.Ş. lehine ilk hükmün bozulduğu ve bozma ilamının kapsamı; davacı tarafın ilk hükmü temyiz etmediği ve ilk hükme esas alınan 27.09.2013 tarihli hesap raporu ile % 8,1'lik maluliyet oranı üzerinden hesaba itirazının bulunmadığı; bozma ilamının kapsamında belirtilen yönler dışında 27.09.2013 tarihli rapor ve % 8,1'lik maluliyet oranı yönünden davalı ... Turizm Taş. İnş. Akar. Tem. Tic. A.Ş. lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alındığında, benimsenen aktüer raporu hükme esas almaya elverişli değildir. Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; bozma öncesindeki ilk hükme esas alınan 27.09.2013 tarihli hesap raporu ve % 8,1'lik maluliyet oranı yönünden davalı taraf lehine oluşan kazanılmış hakkın korunmasını temin etmek üzere; 27.09.2013 tarihindeki verilere göre (işlemiş/ işleyecek devrenin bu tarih esas alınıp belirlenmesi, PMF 1931 Tablosu'na göre muhtemel ömür süresinin tespiti, davacının % 8,1 maluliyet oranının hesaba esas alınması suretiyle) tazminat hesabının yapılması konularında, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp, oluşacak sonuca göre (usuli kazanılmış haklar da gözetilerek) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Turizm Taş. İnş. Akar. Tem. Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Turizm Taş. İnş. Akar. Tem. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Turizm Taş. İnş. Akar. Tem. Tic. A.Ş.'ne geri verilmesine 21/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.