8. Hukuk Dairesi 2021/15327 E. , 2021/11497 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün, davacılar ... , ... ve ... vekili tarafından duruşma istemli olarak, davacı Hazine vekili, davacı ... ve davalı ... tarafından ise duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine, duruşma isteminin masraf yokluğundan reddine karar verilmekle; dosya incelendi, gereği düşünüld
**8. Hukuk Dairesi 2021/15327 E. , 2021/11497 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün, davacılar ... , ... ve ... vekili tarafından duruşma istemli olarak, davacı Hazine vekili, davacı ... ve davalı ... tarafından ise duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine, duruşma isteminin masraf yokluğundan reddine karar verilmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Çekişmeli 101, 102, 134, 135 ve 138 parsel taşınmazlar hakkındaki davanın birleştirilmesinden önce bu parseller hakkında verilen hüküm Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “ Çekişmeli parseller hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinin 1971/103 Esas ve 1980/397 Karar sayılı kararı ile kadastro tespit tutanakları iptal edilerek dava dosyası kadastro mahkemesine gönderilmiş olduğu halde, bu davanın varlığı dikkate alınmadan belirtilen parseller hakkında hiçbir işlem yapılmamış olmasının isabetsizliğine” değinilmiştir. Yine çekişmeli 75,76 ve 77 parseller hakkında davaların birleştirilmesinden önce verilen karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “ davacılar lehine aktarılan dava tarihine kadar zilyetlikle kazanım koşulları oluşmadığından, davacılar adına tescil kararı verilmesinin isabetsiz olduğu, tespite esas Nisan 1316 tarihli ve 10 ve 11 sayılı tapu kayıtları ile dava dışı ... Köyü çalışma alanında bulunan 164 parsele revizyon gören aynı tarihli 12 numaralı tapu kaydının birbirini sınır gösterdiği, birbirini sınır gösteren her üç tapu kaydının davalı tarafa ait bulunduğu ve ortak sınırların birbirine karıştığı ve belirsizleştiği dikkate alındığında her üç kaydın tek bir tapu kaydı gibi değerlendirilerek kapsam tayin edilmesi gerektiği, yapılan uygulamada tapu kayıtlarının taşınmaza uymadığı, bu nedenle tapu kaydından dolayı davalı tarafın hak iddia etmesinin mümkün olmadığı, davalı tarafın dayandığı 48 tahrir sayılı vergi kaydı bulunduğu, bu kaydın tapu kaydı ile aynı yeri kapsadığı, 164 parsel ve 2 parsel sayılı taşınmazların 1.011,289 metrekare olduğu, çekişmeli 75 ve 76 parsellerin yüzölçümleri eklendiğinde 1.325,364 metrekare olduğu, aynı vergi kaydı kapsamındaki dava dışı 1 sayılı taşınmazın miktarının eklenmesi halinde vergi kaydının miktarının çekişmeli 75 ve 76 parsellerle birlikte dava dışı parselleri de kapsadığından fazlası olan 77 parselin vergi kaydı kapsamı dışında olduğunun ve zilyetliğin vergi kaydının tesis edildiği tarihten sonra başlandığının kabulünün gerektiği açıklanarak, 75 ve 76 sayılı parsellerin 48 numaralı vergi kaydı malikleri ve halefleri adına, 77 parsel numaralı taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamlarına uyularak ve davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli 101, 102, 134, 135 ve 138 parsel sayılı taşınmazların ... ve paydaşları adına hüküm yerinde gösterilen payları oranında; çekişmeli 75 ve 76 parsel sayılı taşınmazların ... ve müşterekleri adına hüküm yerinde gösterilen payları oranında; 77 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili, davacı ... , davacılar ... , ... ve ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 Sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 22.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.