11. Hukuk Dairesi 2014/15364 E. , 2015/502 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2014 tarih ve 2013/281-2014/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, d
**11. Hukuk Dairesi 2014/15364 E. , 2015/502 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2014 tarih ve 2013/281-2014/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır tekstil sektöründe faaliyet gösteren ve "..." esas unsurlu bir çok markanın sahibi olduğunu, "...." ibaresinin marka olarak tescili için ...ne başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2012/06093 kod numarasını aldığını,...’nin başvuruyu 2008/48324 kod numaralı ve "..." ibareli marka ile benzer olduğundan bahisle 556 sayılı KHK’nin 7/1-b bendi uyarınca başvuruyu reddettiğini, bu ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da ....’nun 2013-M-6126 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa işaretlerin KHK m. 7/1-b bendi anlamında aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, bu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili, davacı başvurusu ile redde mesnet markanın KHK’nin 7/1-b bendi anlamında benzer ve emtiaların da aynı olduklarını, bu nedenle kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, ortalama tüketicilerini oluşturan deri ve deri mamülleri mağazacılığı hizmetlerinin alıcılarının, davacı başvurusu olan "...." sözcüklerinden ibaret işareti, redde dayanak alınan 2008/48324 sayılı ve "....." kombinasyonundan oluşan marka ile işitsel, görsel, kavramsal ve genel izlenim olarak hemen hemen aynı gibi algılamalarına imkan bulunmadığı, KHK'nın 8/1-b bendi anlamında benzerlik konusunda bir tartışmayı ise, ...'nin mutlak red nedenleri kapsamında inceleme yetkisinin olmadığı, KHK m. 7/1-b hükmü ve bu hükmün yorumuna ilişkin Yargıtay içtihatlarıyla kabul edilen ilkelere aykırı bulunan ... kararının iptalinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ....’nun 2013-M-6126 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.