23. Hukuk Dairesi 2015/4488 E. , 2015/5673 K. "" MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/12/2013 NUMARASI : 2012/490-2013/1861 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, muris Hasan Kabadayı'nın borcu olduğu gerekçesiyle 28/02/2…
**23. Hukuk Dairesi 2015/4488 E. , 2015/5673 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/12/2013 NUMARASI : 2012/490-2013/1861 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, muris Hasan Kabadayı'nın borcu olduğu gerekçesiyle 28/02/2000 ödeme tarihli borç senedine istinaden müvekkileri aleyhine 5.750,00 TL ile icra takibine geçildiğini, söz konusu senet altındaki imzanın murise ait olmadığını, muris Hasan Kabadayı'nın bununla ilgili olarak davalı Tarım Kredi Kooperatifi görevlileri hakkında suç duyurusunda bulunduğunu ve Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinde 2003/20 Esas 2004/11 Karar sayılı dosya ile dava açıldığını, ayrıca icra takibine konu senedin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek takibin ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, raporda "inceleme konusu senette Hasan Kabadayı adına atılı imzanın basit tersimli sınırlı sayıda karakterden oluşan teşhise götürecek önemli karakteristik yazı ve tanı unsurları içermeyen bir imza olması nedeniyle söz konusu imzanın aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere Hasan Kabadayı'nın eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediği"nin bildirildiği, Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi'nde yapılan yargılama sırasında alınan adli tıp raporunda da dava konusu senedin altındaki imzanın muris Hasan Kabadayı'nın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğini ancak murise ait olduğu tespit edilemeyen imzaya ilişkin senede istinaden davacılar aleyhine takibe girişilemeyeceği ve bu meblağa ilişkin murisin borçlu kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştr. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.