23. Hukuk Dairesi 2013/6873 E. , 2013/8026 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetviline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde takip borçlusunun asıl borçlu ya da kefil sıfatıyla sorumlu olduğu tüm kredi b
**23. Hukuk Dairesi 2013/6873 E. , 2013/8026 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetviline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde takip borçlusunun asıl borçlu ya da kefil sıfatıyla sorumlu olduğu tüm kredi borçlarının teminatını teşkil etmek üzere, müvekkili banka lehine 100.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin bu ipoteğe bağlı bir kısım alacaklarının tahsili amacıyla ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/21790 E. sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattıklarını, bu dosyadaki alacaklarının toplam miktarının 42.997,40 TL olduğunu, ayrıca bunun dışında takip borçlusunun kefil sıfatıyla sorumlu olduğu bir başka krediden kaynaklanan ancak ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/21790 E. sayılı dosyasındaki ipotekli takibe konu edilmeyen alacaklarının toplam miktarının da 32.939,11 TL olduğunu, ipotekli taşınmazın ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3582 E. sayılı dosyasında satışa çıkarıldığını, bu dosyaya toplam alacaklarının 75.936,61 TL olduğunu bildirdiklerini ve ihalenin bu miktar üzerinden başlatıldığını, ancak satış sonrası düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin tüm alacakları ödenmeden haciz yoluyla takip yapanlara da pay ayrıldığını, müvekkilinin sadece ipotekli takibe konu olan 42.997,40 TL tutarındaki alacağının rüçhanlı olarak ödendiğini, oysaki ipotek limiti dahilinde kalan tüm alacaklarının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile ipoteğe bağlı tüm alacaklarının ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, 2536 parsel taşınmazın tüm ihale bedelinin davacıya ödendiğini, sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, ipotekli takibe konu yapılmayan alacağın sıra cetvelinde yer almasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararı ile dosyanın gönderildiği mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; hacizli malların satış bedelinin ne şekilde paylaştırılacağı konusunun İİK'nın 138 ve devamı maddelerinde düzenlendiğini, buna göre satış bedelinden ortak giderler çıkarıldıktan sonra takip konusu yapılan alacağın aslı ile işlemiş fazinin ve alacaklının yapmış olduğu takip masraflarının kendisine ödenmesi . gerektiği, somut olayda, davacının, takip borçlusu...ın kefil sıfatıyla sorumlu olduğu krediden kaynaklanan borç nedeniyle yapmış olduğu bir takibi bulunmadığı, dolayısıyla takip konusu yapılmayan alacağın sıra cetvelinde gözönünde bulundurulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, sıra cetveline itiraza ilişkindir. Dosya kapsamında bulunan davacı banka lehine düzenlenmiş 15.08.2006 tarihli ipotek belgesinde "Türkiye Garanti Bankası A.Ş. tarafından Bankalar Kanunu gereğince, ... lehine açılmış ve açılacak her türlü kredilerden dolayı doğmuş ve doğacak borçlar ile ayrıca adı geçen şahsın keşideci, muhatap, ciranta ve kefil sıfatıyla imzalamış olduğu ve imzalayacağı kambiyo senetlerinden ve kredi sözleşme ve taahhütnamelerinden dolayı, bankanın merkez ve bütün şubelerinin doğmuş ve doğacak alacaklarının 100.000,00 TL'sine kadar olan miktarının tahsilini temin için, taşınmaz üzerinde banka lehine birinci derecede ve serbest dereceden istifade etmek kaydıyla işbu ipotek tesis edilmiştir" ibaresi yazılı bulunmaktadır. TMK'nın 881/1. maddesine dayalı olarak, halen mevcut olan veya henüz doğmamış olmakla beraber doğması kesin veya olası bulunan herhangi bir alacağı teminat altına almak amacıyla düzenlenen bu ipoteğe uygulamada "limit ipoteği" de denilmektedir. Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine, davacı banka lehine limit ipoteği tesis edilmiş olup, ipotekli taşınmazın satışı halinde, ipotekli alacaklıya (davacıya), takibe geçip geçmediğine bakılmaksızın, ipotek miktarı ile sınırlı olmak üzere, alacağı miktar kadar pay ayrılır. Bu durumda mahkemece, borçlu...'ın müşterek borçlu müteselsil kefili olduğu asıl borçlu ... ile imzalanan 30.03.2007 tarihli genel kredi sözleşmesi ve ekleri ile gerekirse banka kayıtları üzerinde, bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak satış tarih itibariyle, davacı bankanın bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ipotek kapsamında kalıp kalmadığı, muaccel hale gelip gelmediği, gelmişse alacağının miktarı konusunda rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.