4. Hukuk Dairesi 2023/9011 E. , 2024/10166 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1699 Esas-2023/1012 Karar MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS-KARAR NUMARASI : 2014/376 E., 2018/51 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekil…
**4. Hukuk Dairesi 2023/9011 E. , 2024/10166 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1699 Esas-2023/1012 Karar MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS-KARAR NUMARASI : 2014/376 E., 2018/51 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir. Verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından işletilen Hidroelektrik Santralinin (HES), davalı tarafından poliçeyle yangın ve diğer risklere karşı sigortalandığını, poliçe vade süresi içinde santral tribünlerine su taşıyan boruların boru ayaklarının sabitlendiği beton ayaklar altındaki zeminin dere yatağına doğru kayması sonucunda tesiste hasar meydana geldiğini, birbiriyle bağlantılı mesnet boruların yerlerinden oynadığını, bu nedenle bağlantılarından ayrılarak su sızdırmaya başladığını, zararın artmaması için üretime ara verilip bağlantıların onarıldığını belirterek hasar miktarı ve kar kaybından davalının sorumlu olduğunu belirterek ıslah dilekçesiyle 8.837.973,91 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; oluşan zarardan poliçe teminat limitiyle sınırlı sorumlu olduklarını, hasar nedeniyle güçlendirme ve iyileştirme masraflarının poliçe teminatı dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III.BOZMADAN ÖNCEKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile, 6.796.351,53 TL hasar maliyet bedeli ile 532.883,45 TL kar kaybı zararının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalının iyileştirme ve güçlendirme masraflarından sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle kar kaybı ve inşaat maliyetlerinden doğan zarar bedeli olarak toplam 2.892.383,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı