7. Hukuk Dairesi 2014/11412 E. , 2014/20884 K. Mahkemesi : Bursa 6. İş Mahkemesi Tarihi : 08/04/2014 Numarası : 2011/415-2014/176 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, davacının 05/10/1994 gününden 31/08/2008'e kadar davalıların yöneticisi oldukları apartmanda kapıcı/kaloriferci olarak çalıştığı ve iş aktinin iş…
**7. Hukuk Dairesi 2014/11412 E. , 2014/20884 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Bursa 6. İş Mahkemesi Tarihi : 08/04/2014 Numarası : 2011/415-2014/176 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, davacının 05/10/1994 gününden 31/08/2008'e kadar davalıların yöneticisi oldukları apartmanda kapıcı/kaloriferci olarak çalıştığı ve iş aktinin işveren tarafından haksız şekilde feshedildiği iddiasına dayalı kıdem tazminatı, eksik ödenen ücret, fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin ödetilmesine karar verilmesi istemine ilişkindir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde husumet itirazında bulunmuş; davacının o dönemde başka bir apartmanda kapıcılık yaptığını, davalı apartmanda sadece haftada bir kez apartman temizliğini yaptığını, bunun dışında bir çalışmasının bulunmadığını bildirmiştir. Mahkemece, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunduğu yönünde yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyada bulunan SGK kaydından; davacının 01/01/1994 tarihinden 01/10/1998 tarihine kadar dava dışı Çınar Apartmanı yöneticiliği işyerinde, 01/10/1998 tarihinden itibaren 01/01/2005 tarihine kadar da isteğe bağlı sigortalı kaydının bulunduğu anlaşılmaktadır. Dinlenen davacı ve davalı tanık beyanlarından davacının 01/10/1998 tarihine kadar davalı apartmanda sigorta kaydının olduğu apartmandan arta kalan zamanlarda yani kısmi süreli olarak, 01/10/1998 tarihinden sonra ise tam süreli olarak apartmanın temizliğini yapıp çöplerini toplamak ve kaloriferlerini yakmak şeklinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece davacının çalışma süresinin açıklığa kavuşturulması bakımından tanıkların tekrar çağırılarak haftanın kaç günü ve günde kaç saat çalıştığı konusunda beyanlar alınmalı, sonucuna göre işçilik alacakları belirlenmelidir. Bu yön gözetilmeksizin verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 13/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.