12. Hukuk Dairesi 2012/4279 E. , 2012/21511 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kadirli (2. İcra Hukuk) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/06/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alaca
**12. Hukuk Dairesi 2012/4279 E. , 2012/21511 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kadirli (2. İcra Hukuk) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/06/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı ,,,,, (kendi adına asaleten velayeten) tarafından borçlu hakkında, alacaklının ,,,'a olan muhtelif alışverişten doğan ödenmemiş borcu nedeniyle 7 örnek ilamsız takip yapıldığı, borçlunun icra dosyasına bildirdiği itirazında, alacaklı olarak gösterilen şahsa herhangi bir borcu olmadığını, muris kocası ile ilgili olarak alışverişi olduğunu, bu alışveriş nedeni ile kocasına borcu bulunduğunu ancak borç miktarının bu kadar olmadığını bildirerek takibin durdurulmasını talep ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, borçlunun itiraz ettiği kısmı açıkca belirtmediğinden takibin durdurulması yönündeki icra müdürlüğü kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek şikayette bulunduğu, mahkemece takipte taraf sıfatının eksik yer aldığı belirtilerek şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar takip talebinde alacaklı taraf muris eş adına takip başlatıldığını açıkca belirtmemiş ise de; borcun sebebinin alacaklının eşine olan borç olarak belirtilmesi, takibin muris ,,,,mirasçılarınca yapılmış olması ve borçlunun iitirazında murise borcu olduğunu kabul etmesi karşısında takibin mirasçı sıfatı ile yapıldığının kabulü gerekir. İİK.nun 62/4 maddesi gereğince, "Borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun o kısmın cihet ve miktarını açıkca göstermesi lazımdır. Aksi takdirde itiraz edilmemiş sayılır." O halde mahkemece borçlunun kısmi itirazında, itiraz edilen kısım açıkca gösterilmediği göz önünde bulundurularak şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.