10. Hukuk Dairesi 2013/585 E. , 2013/2719 K. "" .... Dava, davalılardan işverene ait işyerinde 21.02.2004-08.09.2005 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve …
**10. Hukuk Dairesi 2013/585 E. , 2013/2719 K.** **"İçtihat Metni"** .... Dava, davalılardan işverene ait işyerinde 21.02.2004-08.09.2005 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 5510 sayılı ..... Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur.Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında; davacının, kesintisiz olduğunu iddia ettiği çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla; Davacı, davalılardan apartman yönetimi nezdinde kapıcı olarak 21.02.2004-08.09.2005 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiş olup; Mahkemece, çalışma part-time kabul edilerek anılan dönemde 275 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ve Mahkemenin kabulüne göre, kombi sistemli, kalorifersiz, 20 daireli apartmanda; temizlik ve çöp almak günlük bir saat, ayrıca Nisan-Ekim döneminde bahçe bakımı günlük yarım saat olmak üzere, ceman bir buçuk saat kabul edilmesine rağmen haftalık çalışma saati 36,4 saat, aylık çalışılan gün sayısı 5 gün olarak hatalı hesaplanmıştır. O halde ./.. -2- yapılacak iş;....döneminde kabul edilen günlük 1,5 saat üzerinden, kalan dönemde ise günlük 1 saat üzerinden yapılan çalışmanın gün karşılığının denetime elverişli biçimde ayrı ayrı hesaplanarak, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılıp uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu açık maddi hata içeren bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.