23. Hukuk Dairesi 2015/9262 E. , 2018/396 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, üye aidatlarını ödediğini, çekilen kurada dairesinin belli ol…
**23. Hukuk Dairesi 2015/9262 E. , 2018/396 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, üye aidatlarını ödediğini, çekilen kurada dairesinin belli olduğunu ve kendisine teslim edildiğini ve yıllardır bu dairede oturduğunu, sonradan üye yapıldığını sandığı ...'e üye yapılmak suretiyle tapunun verildiğini, bu şahsın da 15.02.2011 tarihinde diğer davalı ...'na tapu devri yapıldığını ve bu devir işlemi sonrasında davacıya gönderilen ihtarname ile haksız olarak tahliyesinin talep edildiğini ileri sürerek, müvekkiline ait dairenin devrine ilişkin işlemin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu daireyi ... isimli şahıstan satın aldığını, muvazaalı bir işlem olmadığını, müvekkilinin kooperatifle herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, daireyi bedelini ödeyerek satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı kooperatif vekili, işlemin tapuda yasal şartlarla gerçekleştirildiğini, iyi niyetli alıcı ve satıcının evrensel hukuk kuralları gereği korunması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, üye olarak kaydının yapıldığını, kooperatif ve muavin defteri incelendiğinde satış ve devrini yaptığı dava konusu dairenin bedelini ödediğini, buna ilişkin makbuzların kooperatifte mevcut olduğunu, müvekkilinin kooperatiften üyelik sonrası aldığı daireyi ise satışa çıkardığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tapunun maliki davalı ile diğer davalılar arasında bir muvazaa işlemi olduğunu iddia etmekte ise de, bunu gösteren delilleri ortaya koymadığı, malik ...'nun kendisine devreden davalı ... ile aralarında bir muvazaa iddiasını ispatlayamadığı gibi, daireyi devralanın yaşı, aralarında bir akrabalık olmaması ve evi şehit aileleri için sağlanan faizsiz kredi ile alması olayları değerlendirilmiş, davalılar arasında muvazaalı işlem yapıldığını ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkeme tapuda taşınmazı devralanın iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davayı reddetmişse de davacının 27.02.2010 tarihinde ihraç edildiği, ihracın henüz kesinleşmediği, kısa sayılacak süreler içinde taşınmazın el değiştirdiği, bu süreler içinde davacının taşınmazda ikamet ettiği sabittir. Kooperatiften taşınmaz satın alan bir kişinin basit bir araştırma ile, taşınmazda oturan olup olmadığı, oturan varsa bir hakkı olup olmadığını öğrenebilecek durumdadır. Bu olgunun aksinin kabulü hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu durumda davalıyı iyiniyetli kabul ederek sonuca gitmek doğru görülmemiştir.