3. Hukuk Dairesi 2012/21358 E. , 2012/26277 K. MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ Dava dilekçesinde ... için 9.098,2 TL maddi, ıslah ile 28.807,10 TL maddi, davacı ... için 3270 TL maddi ve her iki davacı için ayrı ayrı 5000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan…
**3. Hukuk Dairesi 2012/21358 E. , 2012/26277 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ Dava dilekçesinde ... için 9.098,2 TL maddi, ıslah ile 28.807,10 TL maddi, davacı ... için 3270 TL maddi ve her iki davacı için ayrı ayrı 5000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dilekçesinde; davacı ...'a ait davacı ...'ın kiracı olarak oturduğu evde davalı şirkete ait elektrik kablolarında şebekedeki gerilim dalgalanması sonucu aşırı akım sebebiyle oluşan elektrik akımı nedeniyle yangın çıktığını, yangın neticesinde evin ve içindeki eşyaların tamamen yandığını, zarar miktarının ... 7.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/25 değişik iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla tespit raporunda belirtilen davacı ...'a ait evin yanması nedeniyle oluşan 7898.20 TL zarar ile 1200 TL kira kaybı olmak üzere toplam 9098.2 TL maddi tazminatın ve 5000 TL manevi tazminatın, davacı ...'a ait ev eşyalarının yanması sonucu oluşan 3720 TL maddi tazminat ile 5000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili istenilmiştir.Davacılar vekili 17.2.2012 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek, müddeabih miktarını 42.077 TL'ye yükseltmiştir.Davalı ... Elektrik Dağıtım AŞ. cevabında; davanın zamanaşımına uğradığını, yangının çıkmasında müvekkil kurumun kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; yargılama sırasında elektrik mühendisi ve mülk bilirkişiden alınan rapor ve ek raporlar benimsenerek, davacı ...'a ait evde oluşan zarar miktarı 28.007,10 TL ile kira kaybı 800 TL olmak üzere toplam 28807.10 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline, manevi tazminat talebinin ise reddine, davalı ...'ın eşya zararı 3700 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak, dava açılmadan önce ... 7.Asliye Hukuk Mahkemesince yaptırılan tespit te alınan bilirkişi raporunda davacı ...'ın evinde oluşan maddi zarar 7898.20 TL hesaplanmıştır. Mahkemece, evde oluşan zararın tespiti amacıyla konusunda uzman olmayan elektrik mühendisi ve mülk bilirkişinden alınan ortak raporda ise davacı ...'a ait evde oluşan zarar 28.007,10 TL olarak hesaplanmıştır. Her iki rapor arasında çelişki bulunduğundan, mahkemece önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu marifetiyle iki rapor arasındaki çelişkileri de giderecek biçimde rapor alınarak davanın sonuçlandırılması gerekirken, konusunda uzman olmayan elektrik mühendisi bilirkişinin düzenlediği rapora itibar edilmek suretiyle eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.