9. Hukuk Dairesi 2016/25101 E. , 2020/18030 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Toplu Konut İdaresi Başkanlığı (TOKİ) vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı …
**9. Hukuk Dairesi 2016/25101 E. , 2020/18030 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Toplu Konut İdaresi Başkanlığı (TOKİ) vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 21/11/2012-24/04/2013 tarihleri arasında asıl işveren TC Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığının yaptırmış olduğu Pendik İstanbul TOKİ konutları bünyesinde alt işveren davalı şirkette elektrik mühendisi olarak çalıştığını, 2012 yılı Kasım - Aralık ayı, 2013 yılı Ocak- Şubat - Nisan ayı maaşı olmak üzere 6 aylık ücretinin ödenmediğini, bunun üzerine iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, en son net 2.750,00 TL maaş aldığını, davalı ... Şirketinin davacıya toplam 6 aylık 13.374,74 TL ücret alacaklarından 4.500,00 TL yi ödediğini, kalan 9.174,74 TL bakiye kalan ücret alacağını ödemediğini iddia ederek; ücret alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı idare vekili, davalı idarenin ihale makamı olduğunu, diğer davalı ile götürü bedel inşaat işi sözleşmesi akdedildiğini, davanın davalı idare yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı idarenin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacının alacağından sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığını davanın reddini ileri sürmüştür. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, davalılardan Toplu Konut İdaresi Başkanlığı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı, dava dilekçesinde açıkça kendisini "...müvekkilime toplam 6 aylık 13.674,74 TL ücret alacaklarından 4.500.-TL' yi ödemiş... müvekkilimin 9.174,74 TL bakiye ücret alacakları ödenmemiştir" şeklindeki ifadeleri ile talebini 9.174,74 TL alacak miktarı ile sınırlandırarak kısmi dava açmıştır. Davacı kendisini bu şekilde sınırlandırdığından bu talep aşılmak suretiyle alacağın 9.525.-TL olarak tesbit edilerek bu miktar üzerinden hüküm kurulması hatalı ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının "9.525,00 TL net ücret alacağının" ibaresi hükümden çıkarılarak yerine "9.174,74 TL net ücret alacağının" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.