6. Hukuk Dairesi 2023/2970 E. , 2024/3779 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2190 E., 2023/291 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 13. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2021/427 E., 2022/16 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazı…
**6. Hukuk Dairesi 2023/2970 E. , 2024/3779 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2190 E., 2023/291 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 13. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2021/427 E., 2022/16 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı...Aras şirketi ile Bakırköy 7. Noterliğinde 15.12.2015 tarihli satış vaadi sözleşmesi akdettiklerini, bu sözleşme ile davalı yüklenici şirketin 50.000,00 TL bedel karşılığında, İstanbul-Küçükçekmece-...Köyü, 47 ada, 3 parselde kayıtlı arsa üzerine inşa edilecek binanın zemin kat 2 no'lu bağımsız bölümünü davacıya satmayı vaat ettiğini, kat irtifakının kurulduğunda davaya konu dairenin davalı ... adına tahsis ve tescilinin yapıldığını, davalı yüklenici ile diğer davalı arasında akdedilen sözleşme gereğince yüklenici edimini yerine getirmesine ve binayı inşa ve teslim etmesine rağmen davalı arsa sahibinin sözleşme gereğini yerine getirmediğini ve yüklenici şirket hissesine düşen dairelerin yükleniciye devrinin yapılmadığını, alacağın temliki hükümlerine göre iş bu davayı açmakta hak ve taraf ehliyetine sahip olduğunu ileri sürerek davalı ... adına kayıtlı dava konusu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde davacının müspet zararlarının tespiti ile davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile diğer davalı yüklenici şirket arasındaki düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenici tarafından sözleşmeye ilişkin hiçbir işlem yapılmadığını, yapılan sözleşme gereğince inşaatın 13 ayda bitirilmesi gerektiğini, geçen 4 yıllık süreye rağmen inşaatın devam ettiğini, yüklenici şirketin hiçbir inşai faaliyette bulunmadığını, inşaatı kendisinin yaptığını belirterek yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI