23. Hukuk Dairesi 2015/1379 E. , 2016/5055 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA BİRLEŞEN DAVADA DAVACILAR : ... ve diğerleri Vekilleri ... Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüld…
**23. Hukuk Dairesi 2015/1379 E. , 2016/5055 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA BİRLEŞEN DAVADA DAVACILAR : ... ve diğerleri Vekilleri ... Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacılar vekili, müvekkili ...'un aynı zamanda diğer müvekkili .... yönetim kurulu başkanı olduğunu, müvekkili arsa sahibi ... ile davalı şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, inşaatın büyük ölçüde tamamlanmış olmasına rağmen sözleşmede kararlaştırılan bir kısım işlerin yapılmadığını ve yüklenici tarafından alınması gereken yapı kullanma ruhsatının alınmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 42.000,00 TL, davacı ... için 18.900,00 TL olmak üzere toplam 60.900,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla davacı ... yönünden talebini 53.105,00 TL'ye, davacı ... yönünden 21.099,00 TL'ye arttırarak toplam 72.204,00 TL'nin tahsilini istemiştir. Asıl davada davalı yüklenici vekili, müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan imalatların tamamını yaptığını, davacı tarafın yasada belirtilen sürede ayıp ihbarında bulunmadığını, eksik olduğu belirtilerek bedeli talep edilen imalatların sözleşmeye göre müvekkilinin yükümlülüğünde olmayan imalatlar olduğunu, yapı kullanma izin belgesinin dava açıldıktan sonra alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bina ortak alanlarına ilişkin eksik iş bedelinin 53.105,00 TL, davacı ...'a ait dairelerdeki eksik iş bedelinin 21.099,00 TL olduğu gerekçesiyle, asıl davanın her iki davacı yönünden kabulü ile davacı apartman yönetimi için 42.000,00 TL'nin dava tarihinden, 11.105,00 TL'nin ıslah tarihinden; davacı ... için 18.900,00 TL'nin dava tarihinden, 2.199,00 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 02.11.2012 tarih ve 3950 E., 6370 K. sayılı ilamıyla, davac... yönetiminin bu davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, kat maliki ve aynı zamanda arsa sahibi olan davacı ...'un ise bina ortak alanları ile ilgili olarak ancak arsa payı oranında talepte bulunabileceği, ayrıca, davacı ...'un kendisine ait bağımsız bölümlerdeki ve arsa payı ile sınırlı olarak talep hakkına sahip bulunduğu bina ortak alanlarındaki eksik ve ayıplı işlerden, hangilerinin eksik ve ayıplı iş olduğu, ayıplı işlerden hangilerinin açık ya da gizli ayıp olduğu her bir kalem yönünden ayrı ayrı belirlenerek, ayıplar işler yönünden yükleniciye ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, bulunmuşsa ihbarın şeklinin ve zamanının araştırılması gerektiği belirtilerek, davalı yararına bozulmuştur. ../.. S.2. Dairemiz bozma ilamında sonra açılan, Birleşen ... Mahkemesi'nin 2013/409 E. sayılı davasında davacılar vekili, müvekkillerinin ... kat malikleri olduklarını, asıl davada alınan bilirkişi raporunda belirlenen bina ortak alanlarındaki eksik ve ayıplı işler yönünden bu davayı açtıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 53.105,00 TL'ye arttırmıştır. Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davada ...tarafından açılan dava, dosyadan tefrik edilerek başka bir esasa kaydedilmiş ve bozma ilamı doğrultusunda aktif husumet ehliyeti yokluğundan bu davanın reddine karar verilmiştir. Diğer davacılar yönünden yapılan inceleme sonucunda, asıl davada; 18.900,00 TL'nin dava tarihinden (09.10.2009) itibaren yasal faizi ile birlikte, 2.199,00 TL'nin ıslah tarihinden (16.05.2011) itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, birleşen davada; 10.000,00 TL'nin dava tarihinden (09.10.2009) itibaren yasal faizi ile birlikte, 43.105,00 TL'nin ıslah tarihinden (17.04.2014) itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile payları oranında davacılara verilmesine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davalarda davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.