(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/47 E. , 2006/4505 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ... komisyoncusu olan davalı ...’den 3.6.1993 tarihinde harici sözleşme ile taşınmaz satın aldığını tapu devrinin di…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/47 E. , 2006/4505 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ... komisyoncusu olan davalı ...’den 3.6.1993 tarihinde harici sözleşme ile taşınmaz satın aldığını tapu devrinin diğer davalıya verildiğini, ileri sürerek 5.100 YTL.nin ödetilmesini istemiştir. Davalılar, davacı ile sözleşme yapmadıklarını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın Tüketici Mahkemesinin görevi dahilinde kaldığından, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkında kanunun 1.maddesi ile amacı, 2. maddesi ile de kapsamı belirlenip açıklanmıştır. Kanunun 3. maddesi ile Tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan ... yada tüzel kişi olarak tarif edilmiştir. Bu belirleme ve tanımlamaya göre yasa sadece hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında ihtiyaçlarını karşılamak için kullanan veya tüketen kişiyi korumayı amaçlamıştır. Eş değişle yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkilerine konu olan olağan tüketim işleri yasa kapsamına alınmıştır. Yasanın 3 maddesinin c fıkrası ile de sadece tüketicinin konut ve tatil amaçlı olarak aldığı taşınmaz mallar anılan yasa kapsamına alınmıştır. Öyle olunca bir kişinin tapu malikleri adına taşınmazlarını satması, somut olayımızda olduğu gibi, taşınmaz hissesinin satışı için davalının emlakçı sıfatıyla davacı ile yaptığı sözleşmenin, ... bir yasa olan 4077 sayılı yasa kapsamında olduğu kabul edilemez. Bu nedenle davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemece açıklanan nedenlerle görevli olduğunun kabulü ile, işin esasına girilerek taraflardan delilleri sorulup, toplanarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde tarflara iadesine, 27.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.