(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/15235 E. , 2012/22186 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya havale yolu ile gönderdiği 14.995,00 TL borcun tahsili amacı ile başlatılan takibe davalının yaptığı haksız itiraz
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/15235 E. , 2012/22186 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya havale yolu ile gönderdiği 14.995,00 TL borcun tahsili amacı ile başlatılan takibe davalının yaptığı haksız itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep etmiştir. Davalı, gönderilen paraların borç olarak gönderilmediğini, davacının iddiasını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı davasını açarken ödünç ilişkisine dayanmış, davalı da paraların ödünç olarak verilmediğini iddia etmiştir. Ancak davalı 17.12.2012 tarihli celsede “..ayrıca havale ile gönderilen paraları ben kendisine iade ettim.” şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu beyan havale ile kendisine gönderilen paranın ödünç ilişkisine dayanılarak gönderildiğini ortaya koymaktadır. Davalı gönderilen paraları iade ettiğini belirttiğine göre ispat külfeti davalıya geçmiştir. Davalı gönderilen paraları iade ettiğini ispat etme mükellefiyetindedir. O halde mahkemece davalının bu beyanı nazara alınmadan ispat külfetinin davacıda olduğu ve davacının da borç ilişkisini yazılı delillerle ispat edemediği gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2.bentte belirtilen nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.