22. Hukuk Dairesi 2018/6921 E. , 2018/17211 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : TESPİT Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurumda uzman sıfatı ile birer yıllı…
**22. Hukuk Dairesi 2018/6921 E. , 2018/17211 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : TESPİT Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurumda uzman sıfatı ile birer yıllık dönemler halinde ilki 08.12.2004 tarihli olmak üzere yedi hizmet sözleşmesi yapmak sureti ile çalıştığını, davalı idarenin 31.12.2010 tarihinde iş sözleşmesini yenilememek sureti ile sözleşmeyi feshettiğini, ... 5. İş Mahkemesinin 2010/1319 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda müvekkilinin işe iadesine karar verildiğini, müvekkilinin 01.07.2006-31.03.2010 tarihleri arasında 310,00 TL bütçe ile desteklenen 2006.Ç0060 kodlu "Bor Esaslı Alaşımların Üretimi, Sentezi, Manyetik Karakterizasyonu ve Teknolojik Uygulamalar İçin Kalıcı Mıknatıs ve Prototip Kablo Yapımı" başlıklı projede "eş yürütücü " olarak atandığını, bu proje kapsamında diz üstü ve masa üstü bilgisayar yazıcı ve video kamera gibi cihazlar alınarak proje yürütücülerinin hizmetine verildiğini, müvekkili üzerinde mobing uygulanarak sözleşmesi yenilenmediği gibi proje kapsamında alımı yapılan cihazları sürekli olarak projenin yürütüldüğü kurumun dışına çıkardığı, özel işlerinde kullandığı veya kullandırdığı gerekçesi ile hakkında soruşturma açıldığını, soruşturma dosyasında iddia edilen hususların doğru olmadığını, ileri sürerek soruşturma raporunun geçersizliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bozma kararı üzerine davanın kabulüne kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili süresinde temyiz etmiştir. Taraflar arasında, davacı hakkında düzenlenen soruşturma raporunun geçerliliği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, davacı eş yürütücü olarak görev aldığı proje kapsamında alımı yapılan cihazları sürekli olarak projenin yürütüldüğü kurumun dışına çıkardığı, özel işlerinde kullandığı veya kullandırdığı, bu davranışlarının hizmet sözleşmesine aykırılık oluşturduğu ve hizmet sözleşmesinin feshi için haklı sebep olarak kabul edildiği şeklindeki davalı kurumun soruşturma raporunun iptalini talep etmiştir. Davacı, proje kapsamında ve davalı kurum içerisinde kullanılması olağan diz üstü bilgisayarı, masa üstü bilgisayarı, yazıcı ve kamerayı kurumun dışına çıkarmış ve dışarıya çıkarılması konusunda yetkililerden izin aldığını yeterli ve inandırıcı delillerle kanıtlayamamıştır. Kaldı ki, dinlenen tanıklardan biri, bu konuda iznin zorunlu olmadığını, diğeri de diğer eş yürütücünün bilgisi dahilinde olduğunu belirtmiş olup, kendi aralarında çelişkilidir. Hal böyle olunca, mahkemece davanın reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.