12. Hukuk Dairesi 2011/15298 E. , 2012/1189 K. "" MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/03/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK’nun 21/2. maddesinde; “İlamda ve 38. maddeye göre ilam hükmünde sayılan belgelerle ipotek senedinde yazılı olan adresi değiştiren alacaklı veya…
**12. Hukuk Dairesi 2011/15298 E. , 2012/1189 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/03/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK’nun 21/2. maddesinde; “İlamda ve 38. maddeye göre ilam hükmünde sayılan belgelerle ipotek senedinde yazılı olan adresi değiştiren alacaklı veya borçlu, keyfiyeti birbirlerine noter vasıtası ile bildirmiş olmadıkça, tebligat aynı adrese yapılır ve bu adreste bulunmadığı takdirde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uygulanır.” yasal düzenlemesine yer verilmiştir. Takip dayanağı ipotek resmi senedinde borçlu adresi olarak "o .No:. Batıkent/ Ankara" adresinin gösterildiği,bu adresin aynı zamanda ipotekli taşınmazın bulunduğu yere ait olduğu, kıymet takdirine ilişkin 08.10.2008 tarihli tutanakta ise yapılan kıymet takdiri sırasında borçlu taşınmaz başında bulunarak tutanağı imzaladığı; icra müdürlüğünce de durum farkedilerek borçlunun sözkonusu bu adreste oturduğu tesbit edilip kıymet takdir raporunun bu adrese tebliğe gönderildiği görülmektedir. Kıymet takdir raporuna ilişkin 07.05.2010 tarihli tebligat mazbatasının incelenmesinde; tebligatın “E.. 16. T. B. İş Yapı K. S. 11 Blok No:7 B./Ankara" adresine gönderildiği ve tebliğ memurunca; “ E. Mahallesi Muhtarı’nın imzalı beyanına göre Ergazi Mahallesinde B, Y mevcut olmadığı, evrakta cadde, sokak mevcut olmadığı , TC kimlik No’su olmadığından kaydına bakılamadığı” şerhi verilerek bila tebliğ iade edildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki şikayet dilekçesine ekli Yenimahalle 4. Noterliğince düzenlenen 15.09.2010 tarihli vekaletname incelendiğinde ipotek resmi senedindeki adresin Ergazi Mahallesine değil Kentkoop Mahallesi’ne ait olduğu; bu durumda kıymet takdir raporunun adresin bağlı bulunduğu mahalle bakımından yanlış mahalleye gönderildiği görülmüştür. Somut olayda, borçlunun ipotek resmi senedinde geçen yukarıda belirtilen adresinden farklı olarak “ Ö. c. Sokak, N. Çankaya/ Ankara” adresine icra emrinin tebliğ edildiği, anılan adrese kıymet takdir raporunun 22.04.2010 tarihinde, satış ilanının ise 26.05.2010 tarihinde ayrı ayrı Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edildiği; ancak yukarıda açıklanan İİK’nun 21. maddesine göre, adreste bulunmayan borçluya satış ilanı ve kıymet takdir raporunun ipotek akit tablosunda yazılı adrese gönderilmesi, bu adreste bulunmadığı takdirde de aynı adrese Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğ edilmesi gerektiğinden; bu adres yerine, başka bir adrese tebligat yapılması usülsüz olup mahkemece ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.