İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 14/01/2026 YAZIM TARİHİ : 14/01/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/06/2022 tarih, 2021/445 Esas, 2022/655 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ …
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2788 KARAR NO : 2026/28 KARAR TARİHİ : 14/01/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2022 NUMARASI : 2021/445 ESAS 2022/655 KARAR DAVACI : ... - ...- ... VEKİLİ : Av. ...- DAVALI : ... - ...- ... VEKİLİ : Av. ...- DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 14/01/2026 YAZIM TARİHİ : 14/01/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/06/2022 tarih, 2021/445 Esas, 2022/655 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ev hanımı olduğunu, müşterek evini internet üzerinden satışa çıkardığını, kendisini emlakçı olduğunu söyleyen ... isimli şahısın emlakçı dükkanına giderek ev ile ilgili görüşme yaptıkları esnada ...'ın eşi ... hanımla da tanıştıklarını, ... hanım'ın eşi ile boşanma aşamasında olduğunu, çocuğu evlatlık vermek istediğini söylediğini, bunun üzerine başka bir gün ...’ın eşinin kullanıldığı telefonu konuşmak için aradığında telefona ...'ın bu telefonu kendisinin kullandığını belirttiğini ve sohbet esnasında durumundan eşinin kendisine bahsettiğini, üzüldüğünü belirten ...'ın bu konu ile ilgili olarak kendisine yardımcı olabileceğini belirttiğini, tanıdığı hastane ve doktor olduğunu, kendisinin çocuğu alacak bir aile bulması halinde ölüm raporu alabileceğini ve sonra aileye çocuğu verebileceğini, ancak bunun masrafları olduğunu, masrafları karşılaması gerektiğini, alacak kişilerin vazgeçmesi halinde doktorlar ve işi yapanların güvence istediğini, bu ne denle senet vermeleri gerektiğini söylediğini bunun üzerine kendisinin boş senet imzalayarak verdiğini, dava sonra ...'ın kendisi hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/5531 Esas sayılı dosyasında 147.000.00.TL bedelli senetten dolayı hakkında icra takibi açıldığını, ödeme emrinde alacaklının ise ...'ın ilk eşinin oğlu ... olduğunu, ...'ın hile ve aldatma yolu ile almış olduğu boş senedi doldurduğunu, ayrıca hissedarı olduğu evin satışa çıkarmış olduğu zamanda bir ay sonra ödemeli 147.000.00.TL gibi nakit bir borç vermesinin hayatın doğal akışına aykırı oluğunu, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu açıklamaların hiçbirini kabul etmediklerini, dava dışı ...'nin, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/26164 Soruşturma numaralı dosyasında olayın gelişimini ayrıntılı olarak açıkladığı, Cumhuriyet Başsavcılığı'nca takipsizlik kararı verildiğini, asıl mağdurun davalı ve ailesi olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen karar ile; Davacı tarafın senetteki imzayı inkâr etmediğini ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davacı tarafça takip dayanağı senedin bedelsiz kaldığının ve senedin davacının iradesi sakatlanmak suretiyle alındığını ispatlayamadığındı bu nedenle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece dava dosyasındaki delillerin toplanmadığını, duruşmada tanık dinlenmesine karar verildiğini ancak sonraki celse davanın reddine karar verildiğini, davalı ...'ın ... Cumhuriyet Başsavcılı'nda vermiş olduğu ifadesinde müvekkilini tanımadığını söylediğini, ...'ın hile ve aldatma yolu ile müvekkilinden almış olduğu boş senedin doldurulmuş olduğunun açık olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, işbu karara karşı davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen sebeplere dayalı olarak istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, davanın reddine ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, davacı tarafça takip dayanağı senedin bedelsiz kaldığının ve senedin davacının iradesi sakatlanmak suretiyle alındığının yöntemine uygun delillerle ispatlanamadığı, bu nedenlerle davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL'nin mahsubu ile bakiye 551,30.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 14/01/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi. ... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır