11. Hukuk Dairesi 2016/10256 E. , 2018/2913 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/02/2015 gün ve 2012/503-2015/51 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/06/2016 gün ve 2015/14600-2016/6272 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içe
**11. Hukuk Dairesi 2016/10256 E. , 2018/2913 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/02/2015 gün ve 2012/503-2015/51 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/06/2016 gün ve 2015/14600-2016/6272 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı...Yatırım İnş. Emlak Tur. Ltd'nin ortağı olduğunu, diğer ortak ve müdürler olan ..., ..., ...birlikte hareket ederek şirketin aktiflerini azaltıp, pasiflerini çoğaltıp, mallarını kaçırdıklarını, usulsüz işlemlerin düzeltilmesi için şirkete ihtarname gönderdiklerini, ihtarnamenin tebliğinden sonra şirkete ait olan 32 adet taşınmazın tapuda davalı ... Emlak Ltd. Şti.’ne devredildiğini, davalı şirketin kurucularının diğer ortaklarla bağlantılarının olduğunu, sermayesi 50.000 TL olarak 08.06.2012 tarihinde kurulan davalı şirketin ilk icraat olarak...Ltd'ye ait 32 adet taşınmazı satın aldığını, bu satış nedeniyle...Ltd'nin kasasına para girmediğini ileri sürerek, taşınmazların tapularının iptalini, şirket adına tescilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında taşınmazların el değiştirmesi nedeniyle diğer davalılar davaya dahil edilmiştir. Davalı ...vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.