(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2007/15620 E. , 2008/3398 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.04.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili, davacı ve diğer davalı tarafından ise duruşmasız istenilmekle, tayin olunan 18.03.2008 günü i…
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2007/15620 E. , 2008/3398 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.04.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili, davacı ve diğer davalı tarafından ise duruşmasız istenilmekle, tayin olunan 18.03.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av.... geldi. Karşı taraf gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı arsa sahibi, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, dava açıldığını ve alacaklarının hükme bağlandığını, hüküm altına alınan alacaklarının ödenmesi koşuluyla davayı kabul ettiklerini savunmuş, diğer davalı yüklenici savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, arsa sahibinin alacaklı olduğu ve davacı payına düşen gecikme ve eksik işler bedeli 23.320.42 YTL. davacıya depo ettirilerek, istek birlikte ifa kuralı doğrultusunda kabul edilmiştir. Hükmü, taraflar temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılardan ... İnşaat Ltd. Şti.nin bütün, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. A-Dava, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında değerlendirilerek Tüketici Mahkemesi sıfatıyla görülüp, sonuçlandırılmıştır. Anılan yasanın 23.maddesi 2.fıkrası hükmü uyarınca, Tüketici Mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davalar her türlü resim ve harçtan muaftır. Dava başlangıçta 10.000.00 YTL. değer gösterilerek açılmış, keşifte dava değerinin 55.307.00 YTL. olduğu saptanarak mahkemece bu miktar üzerinden karar ve ilam harcı tamamlattırılmıştır. Davanın 4077 sayılı Kanunun 3.maddesi (e) bendinde sayılan tüketici tarafından açıldığı göz ardı edilerek gerekmediği halde davacının nisbi harç ödenmeye zorlanması yasaya aykırıdır. Diğer taraftan, az önce sözü edildiği üzere Tüketici Mahkemeleri nezdinde tüketicilerin açtığı dava harçtan muaf olduğundan kabul edilen dava sebebiyle davacı vekili yararına 10.000.00 YTL. değer üzerinden değil, aşağıdaki bentte sözü edileceği üzere vekalet ücreti takdiri gerekirken eksik vekalet ücreti tayin ve takdiri doğru değildir. Karar bu nedenlerle davacı yararına bozulmalıdır. B-Davadaki istemin dayanağı 20.01.2003 günlü temlik işlemidir. Bir tanımlama yapmak gerekirse alacağın temliki, alacaklı ile onu devralan üçüncü şahıs arasında borçlunun rızasına ihtiyaç olmaksızın yapılabilen ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliğini taşıyan şekli bağlı bir akittir. Borçlar Kanununun 163.maddesi hükmüne göre de temlik sözleşmesi temlik edenle temlik alan arasındaki yazılı sözleşmeyle kurulabilir. Yasanın 162.maddesinin 1. fıkrasındaki hüküm uyarınca da kanun veya akit ile veya işin mahiyeti icabı olarak men edilmiş olmadıkça borçlunun rızası aranmaksızın alacaklı, alacağını üçüncü bir şahsa temlik edebilir. Temlik işleminin yapıldığı ana kadar bu işlemin dışında kalan borçlu (arsa sahibi) temlik alan üçüncü kişinin ifa talebi üzerine hemen ifayı yerine getirmek zorunda değildir ve ifanın istenmesi üzerine bir bakıma temlik sözleşmesinin tarafı olarak Borçlar Kanununun 167. maddesinden yararlanmak suretiyle temlik edene (yükleniciye) sürebileceği hakları üçüncü kişiye (somut uyuşmazlıkta davacıya) karşı ileri sürer hale gelir. Somut olayda; davalı arsa sahibinin savunmasındaki yasal dayanağı açıklanan nedenlerdir. Gerçekten, tüm dosya kapsamı ile arsa sahibinin yükleniciye karşı ... 24.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/409 Esas sayılı dosyasında 06.03.1997 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan gecikmeden ötürü kira alacağı ve eksik ile ayıplı işler bedelinin tahsili için dava açtığı, davanın yararına sonuçlandığı, ilama bağlı alacağının icra yoluyla tahsili için takibe giriştiği sabittir. Başka bir anlatımla söylemek gerekirse davalı arsa sahibi davaya karşı koymakta haklıdır. Nitekim mahkemece dava hükme bağlanan alacaklardan davacının payına düşen miktar depo ettirilerek kabul edilmiştir. HUMK.nun 423.maddesi hükmüne göre, karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderleri arasında kabul edilen vekalet ücretinin yasanın 417.maddesi uyarınca aleyhine hüküm verilen taraftan tahsiline karar verilmesi gerekir. Yine bu hükme göre davada şayet, iki taraftan her biri kısmen haklı çıkmışsa mahkemenin masrafı (ve bu arada yargılama giderlerinden olan vekalet ücretini) aralarında takdir ettiği surette taksim etmesi gerekir. Davada müddeabih 55.307,00 YTL. olduğuna ve dava Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırıldığına göre mahkemenin 55.307,00 YTL. üzerinden nisbi tarifeye ve tarifenin 3. kısmına göre bulacağı avukatlık ücretini davada vekille temsil olunan davacı ve davalı arsa sahibi arasında taksim etmesi yasa kuralı gereğidir. Bu husus göz ardı edildiğinden de karar arsa sahibi davalı yararına bozulmalıdır. SONUÇ : Yukarıda (1). bentte yazılı nedenlerle davalı yüklenici ... İnşaat San. Ltd. Şti.nin tüm temyiz itirazları ile davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün yukarıdaki (2-A) bendi gereğince davacı, (2-B) bendi gereğince de davalı arsa maliki ... yararına BOZULMASINA, 550.00 YTL. Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı arsa maliki ...’e verilmesine, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde yatıranlara iadesine, 18.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.