(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2014/19226 E. , 2014/22240 K. Mahkemesi :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 16.09.2014 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ...Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekili Av.... ve karşı taraftan ... vekili Av....Yeniay geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların…
**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2014/19226 E. , 2014/22240 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 16.09.2014 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ...Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekili Av.... ve karşı taraftan ... vekili Av....Yeniay geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu işçilik alacaklarının hesaplanmasında ücret olarak davacının hizmet döküm cetvelindeki son sigorta prim ödeme kaydı olan Mart 2012 ayına ait 30 gün karşılığı brüt 2.793,69 TL esas alınmış ise de; söz konusu aya ait bordro da sunulmadığından bu ücretin içinde işçinin hangi işçilik alacaklarının olduğunun bilinmemesi ve özellikle de sigorta prim miktarı içinde giydirilmiş ücrete eklenmesi mümkün olmayan fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili çalışma karşılığı ücret tahakkuklarının da bulunma ihtimali olması ve bu hali ile alacakların hesaplanmasında esas alınan ücretin hatalı olarak belirlenme ihtimali olmakla birlikte davacının davalı işyerinde 7,5 yıl süreyle çalışıp finans müdürü olarak görev yaptığı ve dolayısıyla kıdem süresi ile yaptığı iş ve fesih tarihi esas alındığında aylık net 2.000,00 TL ücret alabileceği ve bu ücretin de brütünün bilirkişinin hesaplamaya esas aldığı ücretin üstünde bulunacağının açık olması karşısında mahkemece emsal ücret araştırması yapılmamasının sonuca etkili olmayacağının, sonucu itibariyle hesaplamaya esas alınan ücretin iddia edilen ücret olacağı Dairemizce de kabul edilmekle bu hususun bozma nedeni yapılamayacağının anlaşılmasına göre davalının yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu ek gerekçe ile ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.