1. Ceza Dairesi 2014/1632 E. , 2014/2304 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Olası kastla yaralama HÜKÜM : TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 21/2, 62, 53/1 ve 54/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası. TÜRK MİLLETİ ADINA 1-) Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanıkla mağdurun arkadaş oldukları, olay günü birlikte yürüdükleri sırada sanığın elindeki bıçağı mağdura doğru salladığı ve şaka yaptığını söylediği, mağdurun, sanığın bıçak olan elini tutarak uyarması üzerine
**1. Ceza Dairesi 2014/1632 E. , 2014/2304 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Olası kastla yaralama HÜKÜM : TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 21/2, 62, 53/1 ve 54/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası. TÜRK MİLLETİ ADINA 1-) Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanıkla mağdurun arkadaş oldukları, olay günü birlikte yürüdükleri sırada sanığın elindeki bıçağı mağdura doğru salladığı ve şaka yaptığını söylediği, mağdurun, sanığın bıçak olan elini tutarak uyarması üzerine, sanığın öyle mi diyerek, bıçakla mağdura batın bölgesinden vurduğu, mide yaralanması meydana getirerek yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda, a-) Kasten yaralama suçunda temel cezayı düzenleyen ve 1-3 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK'nun 86/1. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak sonuca etkili olacak şekilde makul bir ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 1 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, b-) Sanığın eylemini kasten gerçekleştirdiği anlaşıldığı halde, 5237 sayılı TCK.nun 21/2 maddesinin uygulanması, Aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır. 2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık...’ın olası kastla yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,Türkiye Cumhuriyeti Anyasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK'nun 150. 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu uyarınca Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesine göre sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı biçimde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden. 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yargılama giderlerinden zorunlu müdafii ücretinin çıkartılmasına, yargılama giderleri toplamının 734.TL olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 09/04/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.