(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/8159 E. , 2008/9447 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki borca itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı kendisinin ...’ya bağlı ... Köyünde yaşayan yaşlı birisi olduğunu,davalının bohçacılık yapan biri olarak tanındığ…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/8159 E. , 2008/9447 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki borca itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı kendisinin ...’ya bağlı ... Köyünde yaşayan yaşlı birisi olduğunu,davalının bohçacılık yapan biri olarak tanındığını,2005 yılının mart ayında evine satış yapmaya gelen davalıdan 200 YTL lik örtü satın aldığını, vadeli alması nedeniyle davalının ısrarı ile davalının senet imzalattığını,boş olarak kağıda imzasını attırdığını, bilahare senedi 18.000 YTL olarak doldurarak takibe konulduğunu ,daha sonra daha az para karşılığı senedi geri vermeyi teklif ettiğini kendisinin kabul etmediğini, köylerinde ve civar köylerde davalı ve ailesinin bu şekilde mağdur ettiği birçok insan olduğunu bildirerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı kendisinin bohçacılık yapmadığını,...’da oturduğunu, okuryazar da olmadığını, davacıya mal satmadığını, davacının oğlunun düğünü için bu miktar parayı borç olarak verip oğlu ... tarafından doldurulan senedi birlikte imzaladıklarını, iddiaların asılsız olduğunu ve bunların yazılı belge ile ispatının gerektiğini bildirerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, senede karşı iddiaların yazılı delille ispatı gerektiğinden ve dava konusu olayla ilgili olarak takipsizlik kararı verildiği, takipsizlik dosyasında davacının kendisine ilaçlı sigara verilmesi sonucu kendinden geçerek senedi imzaladığını iddia ettiği halde dinlenen davacı tanıklarının olay sırasında sigara içilmediğini bildirmeleri de dikkate alınarak davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.